Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8585/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на А. В. Ч., подадена чрез процесуалния й представител адв. Ц. срещу решение от 27.06.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на Община, [населено място] да отмени отчуждаването на имот пл. №година. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] не е взел отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна и атакуваното с нея решение следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7589/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. М. Т., като пълномощник на [община], срещу решение №г., постановено по адм. д №г. от Врачанския окръжен съд. Изложените съображения за отмяна на обжалваното решение се свеждат до незаконосъобразност, поради допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б б ” в ” ГПК. Ответникът – М. Ц. Б., счита решението за законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Врачанския окръжен съд е отменил Заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 46, ал. 1, т. 8 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10072/2001 С решение, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд е отменена заповед №год. на кмета на община “Р.”-П. в частта, с която е отказано да се одобри по искане на Е. И. Тонова проект за изменение на ЗРП в застроителната част относно допълващо застрояване /ново и за узаконяване/ на вътрешната регулационна линия в парцел VІІІ-344 и VІІ-336в кв. 55 по плана на [населено място], като преписката е върната на общината със задължителни указания по приложението на закона. Оставена е без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес жалбата на Й. К. К., А. К. К. и И. Г. К. от [населено място] срещу същата заповед относно предвиждане на лятна кухня в парцел VІІІ-344, като производството по същата е прекратено. Срещу решението е подадена касационна жалба от Й. К. К., А. К. К. и И. Г. К., като се иска отмяната му в частта, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 8556/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС и е образувано по касационна жалба на В. Д. Д. и Ц. Д. А., двамата от [населено място], срещу решение от 04.06.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, в частта, с която от определената като свободна от застрояване площ на имота по скицата към заключението на в. л. Т. е изключена площта, защрихована в синьо, върху която попада имотът, предмет на нот. акт №година. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението, тъй като в действителност имотът по посочения нот. акт не попадал в обхвата на имота, за който претендират жалбоподателите. Ответникът Столична община не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Атакуваното решение е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4399/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Р. Х., гражданка на Л., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на решението. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Становището на Върховна административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата, данните по делото и обсъди оплакванията в жалбата приема, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна предвид следните съображения: С обжалваното решение председателя на Агенцията за бежанците на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и поради липса на условия по чл. 2, ал. 1 ЗБ е отказал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6487/2000 Съдебното производство е по чл. 22 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерство на вътрешните работи. Образувано е по жалба В. М. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно “уволнение и освободен от служба като разузнавач към Районно полицейско управление-К. при Регионална дирекция на вътрешните работи-Стара З.. В жалбата са изложени доводи, че обжалваният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила – в случая на разпоредбите на чл. 239, ал. 1 и ал. 2 и чл. 240, ал. 3 ЗМВР както и на чл. 212, ал. 2 и 3 и чл. 213 ППЗМВ – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 3 ЗВАС. Процесуалният представител на ответната страна намира жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5877/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на ЕВАНГЕЛСКА ПЕТДЕСЯТНА ЦЪРКВА [населено място], ЕВАНГЕЛСКА ПЕТДЕСЯТНА ЦЪРКВА [населено място], ЕВАНГЕЛСКА ПЕТДЕСЯТНА ЦЪРКВА [населено място], ЕВАНГЕЛСКА МЕТОДИСКА ЕПИСКОПАЛНА ЦЪРКВА [населено място], ОБЕДИНЕНА Б. ЦЪРКВА №1 [населено място], ОБЕДИНЕНИ Б. ЦЪРКВИ №2, [населено място], ОБЕДИНЕНИ Б. ЦЪРКВИ №3 [населено място], БЪЛГАРСКА Б. ЦЪРКВА [населено място], БЪЛГАРСКА Б. ЦЪРКВА №2 [населено място] и ЦЪРКВА НА АДВЕНТИСТИТЕ ОТ СЕДМИЯ ДЕН [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение в обжалваната му част, с която е оставена без уважение жалбата им, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б в предл. първо ГПК. Ответникът – Общински съвет [населено място], не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6663/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 124 ЗДСл. Постъпила е жалба Н. Г. В. от [населено място] против Заповед №год. на Председателя на тридесет и девето Народно събрание, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с нея относно заеманата длъжност държавен експерт” с ранг VІІ старши към Комисия по земеделието, горите и поземлената реформа. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразна. Моли атакуваният акт да бъде отменен, да бъде възстановена на предишната държавна служба, да й бъде присъдено обезщетение за времето, през което не е била на служба поради прекратяването ведно със законната лихва и се присъдят направените по делото разпоски. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, пълномощникът адвокат М. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представя подробна писмена защита. Ответникът Народно събрание се представлява от надлежно упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7590/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на С. Р. М. и Н. М. М. и двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенски окръжен съд. В жалбата конкретно не се сочат касационни основания, но от изложеното в обстоятелствената част може да се направи извод, че се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът – Областен управител на област Р. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: В производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ Русенкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 237/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 34, ал. 1 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Н. Г. К. от С., против решение на Висшия съдебен съвет /В./, взето с протокол №г. С обжалваното решение, В. е предложил на Президента на РБ да назначи за Главен прокурор на РБ г-н Н. Ф.. Недоволен от решението, К. го обжалва. Счита, че то е нищожно, тъй като в състава на В. и при гласуването му, са взели участие лицата Б. Р. и А. А. /неправилно посочен като А. А./, чийто избор, съгласно решение №г. на Конституционния съд /КС/, е приет за противоконституционен с оглед разпоредбата на чл. 130, ал. 4 Конституцията на РБ. В същия състав на В. е била и Н. К., която не отговаря на изискването на чл. 16, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.