Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9983/2001 Производството е образувано по касационна жалба ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ПО ЦЕННИТЕ КНИЖА (ДКЦК) – [населено място], срещу решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд – ІV отделение, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съставът на Върховния административен съд е отменил решение №г. на ДКЦК, с което [фирма] – С., е вписано като публично дружество в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от нея. За да постанови решението си, съдът е приел, че дружеството е вписано в регистъра като публично дружество при действието на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) – обнародван в “Държавен вестник”, бр. 114 от 1999 г., в сила от 31.01.2000 година. В чл. 110 от новия закон е определено понятието “публично дружество”. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 444/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 3, ал. 5 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 г. Образувано е по жалба на ТПК “Освобождение [населено място], представлявана от председателя на кооперацията Т. Т. Д. против заповед №год. на министъра на икономиката. Със същата е отказано връщането на заявеното от жалбоподателя имущество, представляващо терени с площ 7 341 кв. м. и 16 467 кв. м., ведно със застроените в тях сгради, включени в активите на [фирма] – [населено място]. Прието е, че не са налице условията за връщане по административен ред поради това, че претендираното имущество не е част от активите на еднолично търговско дружество с държавно имущество и претенцията е извън компетентността на министъра на икономиката. Недоволна от изричния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6063/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТП на НОИ – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], в частта му, с която е потвърдено разпореждане №1177 от 30.10.2000 г. на ръководителя на “Контрол по приходите и разходите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3183/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС директорът на РУ “Социално осигуряване (следва да е ТП на НОИ) [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 19.02.2001 год. по адм. дело №год. на Шуменския окръжен съд, с което е изменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на отдел “ОПКО” като определените на П. “Нова-94” от [населено място], Шуменска област дължими за внасяне осигурителни вноски са намалени с разликата над сумата над 2 615,12 лева и съответната лихва за забава над сумата 802,07 лева, е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на съществени процесуални правила. В подкрепа на твърдяното касационното основание, в настоящето производство представя писмени доказателства, които съдът е следвало да събере, но не е събрал при разглеждането на делото и съответно не е имал предвид данните, които са относими към спора предмет на делото, при постановявване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6738/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 79, ал. 1 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Г. И. У. от [населено място], против заповед №г. на директора на Р. Б.. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на адресанта, поради което следва да се приеме, че жалбата против нея е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС и на основание данни за осъждане, е отказано издаването /разпоредено изземване на издаден/ документ за задгранично пътуване на жалбоподателя. Недоволен, У. обжалва. Твърди, че наложеното му наказание е изтърпял и по тази причина е реабилитиран по право. Моли да се отмени заповедта, като не излага други доводи против нея. Ответната страна – директорът на Р. Б., не взема становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 8475/2001 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Т. В. от [населено място], срещу Решение №г. по адм. д.№г. на ІІІ отделение на ВАС. Ответната страна Областен управител на област С. не взе становище по касационната жалба. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, тъй като е налице нарушение на материалния закон в обжалваното решение. Настоящият петчленен състав на ВАС след преценка на касационната жалба, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на В. Т. В. срещу Заповед №г. на областния управител на област С., с която на осн. чл. 12, ал. 1 ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Прието е, че с оглед приложените писмени доказателства към административната преписка, отнасящи се до установени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9217/2000 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и ал. 4 и чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. Каюми, гражданин на А., срещу Решение №год. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет, с твърдения за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с нормата на чл. 13, ал. 2, т. 1 и 2 Закона за бежанците и чл. 56, ал. 4 ЗБ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 56, ал. 4 Закона за бежанците, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и като такова следва да бъде отменено и върнато на административния орган за ново произнасяне. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 7766/2001 Производството е по реда на чл. 23 ЗВАС. Образувано по касационна жалба на областния управител на област С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Ответникът Ю. С. Г. не взе становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата поради допуснато нарушение на материалния закон. Настоящият 5-членен състав на Върховния административен съд след преценка на касационната жалба прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение е отменена заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост, съставляващ ап. 22 на [улица], от Ю. С. Г. за това, че го държи без правно основание. Т. състав на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9858/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез управителя Д. В. Д. срещу решението, постановено по адм. д. №год. по описа на Бургаския окръжен съд. В жалбата се прави искане за отмяна на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения – същото не съдържа правни съображения, заключението на експертизата не е обсъдено във връзка с останалите доказателства, не е представен констативният акт на ДНСК, жалбоподателят не е извършител на строежа съобразно представените доказателства, които не са обсъдени. Страните, редовно призовани пред касационната инстанция, не се явяват и не се представляват. Участвуващият по делото прокурор изразява становище за неоснователност на жалбата. Процесният обект е незаконен по смисъла на чл. 159, ал. 1, т. 2 ЗТСУ и правилно е било разпоредено премахването му. Липсата на констативен акт за установяване на нарушението не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5946/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Н. С. А., В. Г. Т. и И. Г. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областния управител на Г. област да им признае право за обезщетяване за отчужден недвижим имот в [населено място], представляващо парцел ХІ -255 кв. 42 по плана на [населено място] от 1959 г. Поддържа се незаконосъобразност, свързана с това, че съдът неправилно е приел, че процесните имоти са отчуждени по ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., а не че се касае до отнети без законово основание имоти. Молят да се отмени решението. Ответникът – Областен управител Г., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в пледоарията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.