Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3710/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – гр. В. против решението от 19.02.2001 г. по адм. д. №година по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.02.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП “М.” – [населено място] и решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], в частта относно раздел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10041/2001 ДИРЕКЦИЯ ЗАдв НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – С. е сезирала Върховен административен съд с касационна жалба срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ-В състав, като са изложени оплаквания за неправилност поради нарушение на съществени процесуални правила. Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателят, при редовно призоваване, не изпраща свой представител. За ответника [фирма] [населено място] се представлява от адв. П., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност на решението, което да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна, която има правен интерес от обжалването. Разгледана по същество на предявените в нея основания, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9983/2001 Производството е образувано по касационна жалба ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ПО ЦЕННИТЕ КНИЖА (ДКЦК) – [населено място], срещу решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд – ІV отделение, по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение съставът на Върховния административен съд е отменил решение №г. на ДКЦК, с което [фирма] – С., е вписано като публично дружество в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от нея. За да постанови решението си, съдът е приел, че дружеството е вписано в регистъра като публично дружество при действието на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) – обнародван в “Държавен вестник”, бр. 114 от 1999 г., в сила от 31.01.2000 година. В чл. 110 от новия закон е определено понятието “публично дружество”. При ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 444/2001 Производството е по Раздел ІІ на Глава трета Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 3, ал. 5 Наредбата за условията и реда за връщане на кооперации и кооперативни съюзи на тяхно иззето, одържавено или преразпределено имущество след 10 септември 1944 г. Образувано е по жалба на ТПК “Освобождение [населено място], представлявана от председателя на кооперацията Т. Т. Д. против заповед №год. на министъра на икономиката. Със същата е отказано връщането на заявеното от жалбоподателя имущество, представляващо терени с площ 7 341 кв. м. и 16 467 кв. м., ведно със застроените в тях сгради, включени в активите на [фирма] – [населено място]. Прието е, че не са налице условията за връщане по административен ред поради това, че претендираното имущество не е част от активите на еднолично търговско дружество с държавно имущество и претенцията е извън компетентността на министъра на икономиката. Недоволна от изричния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6063/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът ТП на НОИ – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Кърджалийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], в частта му, с която е потвърдено разпореждане №1177 от 30.10.2000 г. на ръководителя на “Контрол по приходите и разходите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9159/2001 Производството е образувано по жалба на Кооперация “К.-експрес”, [населено място] и [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на областния управител, [населено място]. С посочената заповед, постановена в производство по чл. 19, ал. 1 и сл. З., във връзка с чл. 56, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е отхвърлена жалбата на Кооперация “К.-експрес” и [фирма] срещу заповеди №г. на кмета на Община, [населено място], с които е обявена класацията на кандидатите в открита процедура за възлагане на обществена поръчка за превоз на ученици по утвърдени маршрути и са определени изпълнителите по поръчката. Противопоставени са оплаквания, че обжалваната заповед е постановена в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуални правила – чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът и заинтересованите страни не са взели отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8189/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Аракся Манкикян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7808/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Г. Щ. П. от [населено място], подадена чрез адв. П. М., срещу решение от 25.06.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу отказ на зам. кмета на Община, [населено място], оправомощен със заповед №г. на кмета на общината да го замества, да разгледа молбата на жалбоподателя за закупуване на ползвания от него имот – писмо №година. Противопоставено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] не е взел отношение по жалбата. Становището на прокурора е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9681/2001 С решение от 10.07.2001 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на проект за Устройствен план-частично изменение на ЗРП на кв.6 и 7 по плана на ІV микрорайон на Б. в частта й относно имот пл.№7844 на посочения микрорайон. Изпратил е административната преписка на кмета на [община] за решаване въпроса по същество. Решението се обжалва с касационна жалба от [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като недопустимо. Алтернативно се поддържа становище за отмяната му поради противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба [фирма] 90 и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд обсъди касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Благоевградският окръжен съд е отменил заповедта в обжалваната част като незаконосъобразна поради това, че по отношение на процесния имот ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.