Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9618/2001 Производството е по реда на чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба Д. И. Е. от [населено място], С. обл. против Заповед №год. на Областен управител С., с която е отменена като незаконосъобразна Заповед №год. на и. д. Областен управител на област С.. Релевират се оплаквания за нарушение на процесуалния и на материалния закон. Предложението на зам. окръжен прокурор с вх. №год. е просрочено, подадено след изтичане на едногодишния срок от възникване на основанието по чл. 232, ал. 1 ГПК. В нарушение на чл. 32, ал. 2 З., областен управител на област С. си е позволил преразглеждане на въпросите относно търга, което няма право, тъй като е сключен договор за покупко-продажба от 30.08.2000 год. Комисията, провела търга, е назначена със заповед на областния управител, който се позовава на свои незаконни действия. Несъблюдаването на закона от административния орган не следва да ощетява гражданите. Моли обжалваната заповед да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6611/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на управителя на “Реджко-І” О. [населено място], подадена чрез пълномощника адв. П. А., срещу решение от 28.08.2000 г. на Хасковския окръжен съд, постановено по административно дело №г., съответно в частта, в която е отхвърлена жалбата на търговеца за доначислен ДДС през всички проверявани данъчни периоди на основание чл. 34, ал. 1 ЗДДС /отм./ и за непризнаване на данъчен кредит за внесени стоки с ЕАД, начисленият ДДС по който не е постъпил по сметка на Т. [населено място]. В останалата част по отношение определен ДДС за внасяне в размер на 51 524.14 лв. на основание чл. 45, ал. 2 ЗДДС /отм./ и лихва върху тази сума не е подадена касационна жалба и по отношение на нея следва да се счита, че решението е влязло в сила. В жалбата се релевира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 59/2002 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] – С., за отмяна на решението от 5.10.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответникът по жалбата – [фирма] – Пещера, оспорва жалбата. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е неоснователна по изложените съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд – 3-членен състав, е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №г., с което е наложена имуществена санкция в размер на 25 хил. лв. на [фирма] – Пещера, за извършено нарушение по чл. 34, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията. Със същото решение е отхвърлено искането на “Балкфарм” – С., за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7277/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на депозирана с вх. №г. касационна жалба Т. М. А., П. М. О. и Д. П. Д., и тримата от [населено място], против решението от 19.12.2000 г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Касаторите заявяват, че не са доволни от цитираното решение, с което е отхвърлена жалбата им против решение на Кмета на [община], отказващо отмяна на отчуждаване на недвижимия им имот, представляващ бивш парцел VІІІ, в бивш кв. 252 по плана на ЦГЧ [населено място]. Считат същото за незаконосъобразно, неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила и молят да бъде отменено. Касационната жалба не е била подписана от подателите си, поради което е оставена без движение за отстраняване на допуснатата нередовност. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3407/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “К. – А.” – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “К. – А.” – гр. А. против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №280 от 7.06.1999 г. на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5634/2001 Прозводството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Л. А. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалабата – Областен управител на област Х., не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доказателствата по делото и доводите на страните, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното решение, Хасковския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на областния управител, с която е уважено искането и за обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5941/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районна потребителна кооперация “Р.-1956” Г. срещу решението от 3.V.2001 г. по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказа на [община] по писмо №г. за възстановяване на недвижими имоти, представляващи: дворно място и търговски дом на площада на кв. Любово, парцел VІІ, дв. 7764 част 96, дворно място и кооперативен дом в кв. Е., парцел VІІІ-55, кв. 21 по плана на квартала, дворно място с първи етаж от сграда в кв. Нова махала от 800 кв. м. и парцел и кооперативен дом в [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност и се моли да се отмени решението. Единственият мотив на окръжния съд за отхвърляне на жалбата, а именно че искането за възстановяване имуществото на РПК “Р.”, основана през 1956 г. е направено от друго юридическо лица, а не от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6871/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на и. д. областен управител на С. област против решение №г. по адм. д. №г. на 3-членен състав на V отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 80, ал. 1 ЗДС – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] – [населено място], в писменото си възражение от 05.09.2001 г. сочи, че имотът – предмет на отменената заповед на областния управител на С. област, се владее от тях на правно основание, изключващо изземването му по реда на чл. 80, ал. 1 ЗДС. Това от своя страна прави атакуваното решение постановено при съобразяване със закона и следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4053/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. В. Г. от [населено място] бряг срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Изложени са доводи за нарушение разпоредбата на пар. 3 ПЗР Кодекса за задължителното обществено осигуряване /КЗОО/. Ответната страна – Р. [населено място] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9860/2001 Производството е образувано по касационна жалба на В. Р. И., Н. Р. И. и В. Н. И. срещу решението от 28.08.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникците по касационната жалба Поземлена комисия К. и [община] не са излазили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 28.08.2001 г. е отхвърлена жалрбата на наследодателя на касаторите Русин В. И., който е починал в хода на производството против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], [община] в частта досежно парцел 24 масив 12. За да мотивира акта си окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.