Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5557/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Ц. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процсуално допустима. С обжалваното решение състав на Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. против заповед №г. на директора на Р. П., за освобождаването му от служба поради съкращение в щата, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност и за изплащане на обезщетение за неспазено 30-дневно предизвестие и такова за времето от 06.10.2000 г. до 13.03.2001 г. Недоволен, жалбоподателят обжалва решението. Твърди, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила. В касационните основания основно се развиват доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон. Моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8758/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. М. Х. и М. М. С., двете от [населено място], подадена от техния пълномощник адвоката М. Г. Р. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Хасковския окръжен съд, в частта, с която е определен начин на обезщетяване с компесаторни записи за три одържавени парцела в [населено място], собственост на техния наследодател М. К. М.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Хасковският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на областния управител на Област – Х. и е признал правото на касационните жалбоподателки да получат в обезщетение за одържавени три парцела на техния наследодател компесаторни записи, т. е. не е признал заявената от тях претенция за обезщетяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1196/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на А. К. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа (сега министър на земеделието и горите) да издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването й по реда и при условията на този закон. Министърът на земеделието и горите с молба от 04.12.2000 г. признава обстоятелството, че той е компетентният орган, но като представя два договора за приватизация на [фирма], Р., твърди, че държавата вече не притежава акции от капитала на дружеството. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище за основателност на жалбата с довода, че са налице условията на чл. 2, ал. 1, т. 2, ЗОСОИ и тези на чл. 7, ал. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3052/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. Г. Г. и К. Г. Г. от [населено място] срещу решение от 02.01.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община] за освобождаване на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ на неправомерно завзет имот от тях, собственост на наследниците на К. Е. Ж., б. ж. на [населено място]. Поддържа се, че решението е неправилно и следва да се отмени, като се отмени и незаконосъобразната заповед на кмета на [община]. Ответната страна – [община], както и заинтересованите лица не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е правилно и следва да се остави в сила. Заповедта на кмета на общината е издадена в съответствие с изискванията на чл. 34, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7515/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6, изречение последно Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). С решение №г. по същото дело състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал правото на жалбоподателите И. И. С., К. И. К., Л. И. С., М. И. Макарджийска, П. И. Ж., М. К. Д., И. К. С., А. И. С., В. А. С. и В. А. Н. да бъдат обезщетени с КОМПЕСАТОРНИ ЗАПИСИ в размер, съответствуващ на стойността на наследствените им част в недвижимия имот, одръжавен по ЗНЧИМП от наследодателите им И. И. С., К. И. С. и А. И. С.. С решение №г. по адм. д.№г. петчленен състав на Върховния административен съд е оставил това решение в сила. С определение от 02.06.2001 г. е назначена експертиза, а в съдебното заседание на 22.10.2001 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 9414/2001 Производството е образувано по жалба на Д. И. Д. от [населено място] срещу решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата се сочи правно основание чл. 11 Закона за избиране на президент и вицепрезидент на републиката /ЗИПВПР/. В същата са изложени оплаквания за нарушения от страна на Българската национална телевизия – “Канал 1”, в излъчените на 24.10.2001 г. репортаж в информационната емисия “По света и у нас” и рубриката “предизборна хроника. Според жалбоподателя посочените предавания нарушават принципа на равенство в предизборната кампания. Върховният административен съд-ІІІ отделение, след като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 10н, ал. 2 ЗИПВПР, но е неоснователна. Направените възражения относно излъчения репортаж в информационната емисия “По света и у нас” са неоснователни. Излъчените изявления са направени от П. С. в качеството му на президент и главнокомандващ на въоръжените сили. Съгласно конституционните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6462/2001 Производството е по чл. 23, предл. второ ЗВАС. Образувано е пред 5-членен състав на Върховния административен съд по касационна жалба на Г. С. С. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областния управител на област П., с която му е признато правото да получи обезщетение с жилищни компенсаторни записи. Поддържа се неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и се иска отмяна и постановяване на решение по същество на спора, с което да се преобразуват 149 577 спестовни числа в 149 577 жилищни компенсаторни записи. Ответникът по делото – областният управител на област П., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5708/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалба на М. А. Г. срещу решението по адм. д. №г. на Пазарджишки окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго решение, с което да се уважи жалбата й против одобрения план за земеразделяне. Ответникът по жалбата Б. Корцалов взема становище да се остави в сила решението. Поземлената комисия – Л. взема становище да се уважи жалбата. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. Г. против одобрения план за земеразделяне на [населено място] относно парцели №14068 и №27010. За да постанови решението си съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5534/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Н. Н. Т. от [населено място], като майка и законен представител на малолетното си дете В. Г. Б., против заповед №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ – МВР. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед на жалбоподателката, поради което следва да се приеме, че жалбата и е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, директорът на СДВР, на основание чл. 76, т. 9. от Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ и пред вид молба №г. на РЗ “Полиция” СДВР, подадена от бащата Г. П. Б., е наложил принудителна административна мярка “забрана за напускане на страната, отказ от издаване и отнемане на паспорт” на малолетния В. Г. Б. с ЕГ№[ЕГН]. Недоволна от заповедта, жалбоподателката, като майка и законна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2079/2001 С решение от 10.11.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решения №г. на началника на ТУДА – П. и потвърдените с тях данъчни облагателни актове №г. на началника на ДС “Север” П., с които [фирма] е обложено с 106 295,10 лв. данък върху печалбата и 57 976,58 лв. лихви за просрочие, с 20 921,19 лв. данък за общините и 11 411,84 лв. лихви за просрочие, с 2 169,29 лв. вноски за фонд “Мелиорации” и 1 183,19 лв. лихви за просрочие, с 56 750,29 лв. ДДС за внасяне и 32 022,32 лв. лихви за просрочие през 1997 година. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.