Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5474/2001 П. Х. Д. от [населено място], [улица] обжалвала решението, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд, като иска неговата отмяна поради незаконосъобразност. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Жалбоподателката лично поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по съображения, изложени в писмена защита. Представя писмени доказателства, които са приети. За ответните страни-областен управител на Плевенска област и [община] не се явяват представители при редовно призоваване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за отмяна на решението като недопустимо. Административният орган е отказал да се отменят административните актове, с които е сезиран и отказът му, съгласно чл. 32, ал. 4 З. не подлежи на обжалване. Алтернативно изразява становище за неоснователност на касационната жалба, поради пропуснат срок по чл. 32, ал. 3 З. във вр. с чл. 232 ГПК за отмяна на влезлия в сила административен акт. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8665/2000 Производството е по чл. 12,4 ЗВАС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. И. П., С. Н. С. и И. Н. С., и тримата от [населено място], против Заповед №год. на министъра на икономиката, с която им е отказано обезщетение с акции в [фирма] [населено място], от отрасловата компетентност на министъра на икономиката по заявление вх.№год. за национализираният през 1948 год. от наследодателят им Н. С. С., бивш жител на [населено място] по реда на Закона за монопола на спирта и подсладените спиртни напитки и търговия с плодови ракии и вино/ЗМСПСНТПРВ/обн. ДВ бр.78/04.08.1947 год. винен инвентар, предаден на Държавен спиртен монопол “В.” [населено място], с правоприемник [фирма] [населено място], с твърдения за неправилност на същата като постановена в противоречие с материалнаправните разпоредби на чл. 3, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОСОИ. Ответника чрез процесуалният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4023/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Кмета на [община] Ж. М. М., против решението от 16.02.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отменена негова заповед и е признато право на Ж. Г. Ж. да придобие собствеността върху имот пл. №302в м. “Ценино запад в размер до 1000 кв. м. Касаторът счита, че решението противоречи на материалния закон в частта му, в която е признато правото на изкупуване на процесния недвижим имот над 600 кв. м. В тази връзка моли решението на окръжния съд да бъде изменено, а в останалата част жалбата на Ж. Г. Ж. да бъде отхвърлена. По реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което ответникът по жалбата Ж. Г. Ж. от [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3895/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 19.02.2001 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е изменил ДРА №г., в частта му с която е определен окончателен данък по чл. 34, ал. 4 ЗКПО, за разликата от 6 135 лв. до 12 819,09 лв. и за лихвата от 616,02 лв. до 1179,08 лв. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че приложения по делото договор за технически услуги, всъщност кумулира в себе си и комисионен договор, като по последния комисионното възнаграждение е 43 486,12 лв. и 1078 лв. разходи по търговското представителство. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че окръжният съд не е разграничил спорното от безспорното /кои плащания до кой от договорите се отнасят/, не е обсъдил две от фактурите по съставената от жалбоподателя справка, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3726/2001 С решение от 15.03.2001 г. постановено по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. П. Ц., П. А. Ц. и Е. А. Ц. от [населено място], обл. В., против заповед №г. на кмета на община – В., с която е одобрено частично изменение на дворищната регулация между парцели VІІІ-205 и ІХ-206в кв. 40 по плана на [населено място] същата област, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба А. П. Ц., П. А. Ц. и Е. А. Ц., всички от [населено място] с оплакване за неправилност на решението. Ответниците Б. М. и община-В. не изразяват становище, а това на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че същото е неправилно. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3531/2001 Производството е образувано по касационна жалба от М. Г. М., С. М. С. и М. М. Д. от [населено място], против решението от 11.І.2001 г. постановено Софийски градски съд АК, ІІІ “Г” отделение по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата им срещу отказа на кмета на СГО за отмяна на отчуждаването на недвижим имот №г., в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че за процесния имот-част от имот с пл. №глед на което и правото на отмяна на отчуждаването по реда на ЗВСВНОИ не е установено. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение поради нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Твърди се, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 3102/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. В. К. от [населено място], хасковска област срещу решение №година, постановено по адм. гр. д. №година по описа на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против плана за земеразделяне на [населено място], Хасковска област в частта относно парцел 4в масив 115. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни оплаквания, но от изложеното в нея може да се направи извод, че се поддържа касационно оплакване за неправилност на решение поради нарушение на материалния закон. Ответниците – [община] и поземлена комисия – Х., както и заинтересованите страни – Д. П. Н., Е. М. Н., С. Д. Й. и И. Д. Г., не са взели становища по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по подробно изложени съображения. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2411/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община – К. А. Ф. А., против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б в ГПК предложение първо. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на областния управител, с което е отказано обезщетение по реда на ЗОСОИ на наследниците на С. П. С. за недвижим имот с площ 2020 кв. м. парцел V в кв. 19 по плана на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 1713/2001 Производството е по чл. 8 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбата на [фирма] от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която за купувач на [фирма], [населено място] е определено [фирма], [населено място]. Поддържа се, че конкурса за продажбата на 80% от капитала на дружеството е проведен в нарушение на закона, поради което следва да се отмени заповедта на министъра за определяне на купувач. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите чрез своя представител поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, тъй като конкурса е извършен в съответствие със закона. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е допустима и основателна. При провеждане на конкурса е бил нарушен чл. 2, ал. 2 Наредбата за конкурсите, като в случая са представени доказателства за публикация на обявата за конкурса само в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2106/2001 Касационното производство е образувано по жалбата на И. П. З. от [населено място], [община], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. с искане за отмяна. В жалбата се твърди, че решението е постановено по недопустима жалба, подадена Н. К. и противоречи на материалния закон и на доказателствата по делото. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Касационната жалба се поддържа от лично явяващия се жалбоподател и от процесуалният му представител-адв. М.. Ответниците лично и чрез адв. К. оспорват жалбата и молят да бъде оставено в сила решението. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Решението е постановено в противоречие с чл. 208, ал. 1 ППЗТСУ, установено е, че за имота на касатора няма друг подход, поради което при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби е издадена заповед за временно преминаване презчужд имот. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.