Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8665/2000 Производството е по чл. 12,4 ЗВАС, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на М. И. П., С. Н. С. и И. Н. С., и тримата от [населено място], против Заповед №год. на министъра на икономиката, с която им е отказано обезщетение с акции в [фирма] [населено място], от отрасловата компетентност на министъра на икономиката по заявление вх.№год. за национализираният през 1948 год. от наследодателят им Н. С. С., бивш жител на [населено място] по реда на Закона за монопола на спирта и подсладените спиртни напитки и търговия с плодови ракии и вино/ЗМСПСНТПРВ/обн. ДВ бр.78/04.08.1947 год. винен инвентар, предаден на Държавен спиртен монопол “В.” [населено място], с правоприемник [фирма] [населено място], с твърдения за неправилност на същата като постановена в противоречие с материалнаправните разпоредби на чл. 3, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОСОИ. Ответника чрез процесуалният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4452/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Д. Х. Ч. и Р. В. К., и двете от П., против решение от 22.02.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ч. и К. против заповед №г. на областния управител на П. област. Прието е, че срещу одържавения недвижим имот пл. №града, което той е реализирал. Последното е видно и от мотивите на влязлото в сила решение от 14.04.1999 г. по а. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Недоволни, жалбоподателките обжалват. От жалбата им може да се извлече извода, че касационните им доводи са за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Отстъпеното безвъзмездно право на строеж на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2528/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Г. К. от [населено място], против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 08.01.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Областния управител на област П. не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че одържавяването на имота за който се претендира обезщетение по ЗОСОИ, не е извършено по законите посочени в чл. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, поради което законосъобразно с обжалваното решение му е отказано правото на обезщетение. С оглед изложеното касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по ...