Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 326/2001 Директорът на Националната експетна лекарска комисия, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Видинския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на съществени съдопроизводствени правила и на материалния нормативен акт – Наредба №36 на МЗ за експертизата на трайната нетрудоспособност. С посоченото решение Видинският окръжен съд, е отменил експертно решение №г. на НЕЛК (в диспозитива на решението непрецизно е посочено “.. на ТЕЛК-С…”), с което е потвърденото експертно решение №г. на ТЕЛК [населено място], като е приел, че е постановено в нарушение на чл. 55 Наредба №група инвалидност за срок от една година, считано от датата на подаване на молбата. Основното съображение, което касаторът подържа е за това, че въпреки възражението му, делото е разгледано и решено в нарушение на правилото по чл. 81, ал. 1 ГПК за местната подсъдност, от Видинския ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 984/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – с. КОМОЩИЦА, област М., против решение №г. по адм. дело №г. на В. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор на Р. – Велико Т., №година. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила. Изтъква, че машините за мелничарската промишленост – предмет на фактура №г. на [фирма] – Германия, са на режим временен внос” към 15.12.1995 г. и поради това не са могли да бъдат прехвърлени като част от дълготрайните материални активи на мелничния комбинат в [населено място] по договора за прехвърляне на предприятие (мелничния комбинат) между него и [фирма] – С.. От друга страна с т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1102/2001 Производството е по чл. 33-40 във връзка с чл. 23, предложение второ ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Агенцията за приватизация, чрез процесуалния й представител юрисконсулт М., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Ответникът С. А. Р. от [населено място] настоява решението на 3-членния състав на Върховния административен съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С атакуваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил мълчаливия отказ на Агенцията за приватизация да приеме предложението от 3.04.1995 г., направено С. А. Р. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1333/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на адвокат Р. Р. – АК – [населено място], в качеството й на процесуален представител на Т. Ж. Т. от [населено място], С. Т. Ж. от [населено място] и П. Т. Ж. от [населено място], за отмяна на влезлите в сила определение №г. по адм. д. №г. по описа на Ямболския окръжен съд и на определение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Позовават се на новооткрито доказателство. Ответникът – [община], не е взел отношение. П. състав на Върховния административен съд намира настоящата молба за отмяна на влезли в сила определения за процесуално допустима, но разгледана по същество, за неоснователна. Молителите са позовават на заповед №г. на председателя на Градския народен съвет – [населено място]. С цитираната е одобрено изменение на дворищната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5882/2000 Производството е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано на наследниците на Г. И. К. да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ, като е признал право на обезщетение чрез акции. Предявеното касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че 3-членният състав не се е произнесъл с диспозитива на решението относно нищожността на решенията на областния управител по искане-заявление №година. На второ място се изказват съображения, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка – не е ясно каква част от имота е преминала към [фирма] – Я., и каква към “Семепроизводство и сортоподдържане, като относно последното съдът не се е и произнесъл с решението. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 1886/2001 Производството е образувано по касационна жалба П. Г. К., З. С. Б., Г. Ж. К., И. Ж. С. и Ж. Ж. Б. – всички със съдебен адрес – [населено място], против Решение №г., постановено Старозагорския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им против заповед №г. на Кмета на Община-Гълъбово, с която е отказано отмяна на отчуждаването и възстановяване на собствеността на недвижим имот в кв. 152 по плана на града, като неоснователна, в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден по ЗПИНМ за блоково строителство, съгласно ЗРП от 1965 г. По действуващия план от 1985 г. имота попада в терен, отреден за хотел, жилищно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5913/2000 Производството е по касационна жалба на Д. “Полиция” – С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на началника на НДСПР-ДНСП, с която на основание чл. 76, т. 1 ЗБДС са отнети паспортите на М. С.. Предявено е касационно основание противоречие с материалния закон, като се изказват съображения, че при постановяването на решението съдът е трябвало да се съобрази с измененията на НПК, влезли в сила след 01.01.2000 г. и предвиждащи друг ред за обжалване. Изказват се също така и съображения, че заповедта е издадена въз основа на разпореждане на прокурор по смисъла на чл. 119 ЗСВ. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: На посоченото в заповедта основание се отнема задграничният паспорт на лице, срещу което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9188/2000 Производството по чл. 43 Закона за защита на конкуренцията е образувано по жалба на М. Н. М. в качеството й на изпълнителен директор на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията /К., с което на последната е наложена глоба в размер на 1000/хиляда/ лева за извършено нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Твърди се в жабата, че решението е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията /З./ – липса на конкурентност между страните /чл. 2, ал. 1, т. 1 З./ и липса на виновно поведение по чл. 30, ал. 1 и във връзка с чл. 31, ал. 1 З.. Подробни съображения са изложени в жалбата и писмените бележки на процесуалният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.