Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8654/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Г. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на командира на под. 22160, [населено място]. Прието е, че жалбоподателят е извършил дисциплинарно нарушение, описано в заповедта. При издаването и са спазени разпоредбите на Закона за отбраната и въоръжените сили на РБ /ЗОВС/ и Правилника за кадрова военна служба /ПКВС/. Наложеното наказание отговаря на тежестта на извършеното нарушение. Недоволен, Д. обжалва решението. Твърди, че то е неправилно поради допуснати от съда нарушения на материалния закон. Съдът не е отчел, че при издаването на заповедта са нарушени изискванията на чл. 130, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2834/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1, във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. Людмилович Айрапетян, гражданин на А., против решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС /АБ/. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението и че е постановено в противоречие с чл. 13, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Ответникът по жалбата, Агенция за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на решението в сила, като постановено при съблюдаване на материалноправните разпоредби на чл. 13, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Представителят на Върховна административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1078/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Т. Ч. от [населено място] против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Е. Т. Г.-Ч., която счита същото постановено в нарушение на закона, моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде уважена жалбата й, като бъде одобрено предложеното изменение на земеразделителния план на [населено място]. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Получено е възражение от Ц. Х. Г., който счита атакуваното решение за правилно и моли същото да бъде потвърдено. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, липсват доказателства за това, че заинтересованите страни са притежавали земи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ, АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8097/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. Г. С., Г. Д. С. и Н. Д. Д., всички от [населено място], против заповед №г. на Областния управител на област с администативен център [населено място]. По делото липсват данни кога е съобщена обжалваната заповед на жалбоподателите, поради което следва да се приеме, че жалбата им е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, Благоевградският областен управител, на основание чл. 32, ал. 2 З., е отменил заповед №г. на заместник областния управител, с която се спира изпълнението на решение 102, обективирано в протокол №г. на Общински съвет /ОбС/ [населено място] като незаконосъобразно и същото е отнесено за отмяна пред Благоевградския окръжен съд. Недоволни от заповедта, жалбоподателите я обжалват. Считат, че отменената заповед е влязъл в сила административен акт. В случая липсват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7411/1999 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпили две касационни жалби от Т. А. П. /наименовани от нея жалба и “молба/, срещу решението на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав по АХ дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на Кмета на Столична голяма община, с която не е уважено искането й като наследница на В. П. за отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху имот пл. №г. моли решението да бъде отменено и спора решен по същество, а в жалбата от 30.09.1999 г. моли решението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от друг състав на СГС. В постъпилите писмени бележки процесуалният представител на ответната Столична [община] “ОНИ” изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и моли жалбата да бъде отхвърлена като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1923/2001 Производството е образувано по касационна жалба (неправилно наименувана жалба) на кмета на [община], област П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. Подадена е и частна жалба от Ж. С. Царска от [населено място] срещу същото решение в частта му, с която е постановено прекратително определение досежно предявената от нея претенция за присъждане на обезщетение по реда на чл. 121, ал. 1, т. 3 Закона за държавния служител. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отменил обжалваната пред него заповед №г., с която на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 Кодекса на труда е прекратено трудовото правоотношение между Община – [населено място], и Ж. С. Царска. Прието е, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е издадена преди изтичане на месечния срок, който се определя от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4124/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Д. Б. Д. от [населено място] за отмяна на решението от 15.1.2001 год. постановено по адм. д.№год. на Хасковския окръжен съд, като се тъврди, че е неправилно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Д. против плана за земеразделяне на землището на [населено място], относно отреждането на наследниците на Д. Б. Д. на част от парцел 28, целият от 8,006 дка в масив 61в м.”Бюйджекя” за нива от 6 дка в м.”Халтакова чешма. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че при изготвяне на плана за земеразделяне в обжалваната част, са спазени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Изводите на окръжния съд са привилни. Жалбоподателят обжалва плана за земеразделяне на [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1182/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител /ЗДСл/ и е образувано по жалба на Х. Н. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център, [населено място]. С посочената заповед, издадена на основание чл. 12, ал. 1 ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателката за длъжността гл. експерт-Т.” с придобит ранг на държавна служба ІІІм, считано от 23.01.2001 година. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради нарушение на материалния закон. Застъпено е становище, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 12, ал. 1 ЗДСл, тъй като преди това жалбоподателката е заемала същата длъжност на трудово правоотношение и няма качеството на назначен за първи път служител. Ответникът Областен управител, [населено място] е оспорил жалбата. Становището на прокурора е, жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 3939/2001 С решение от 29.12.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на Х. П. П. в качеството му на акционер в [фирма] – С., срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №година. Решението се обжалва с касационна жалба от Х. П. П., която е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд – 5-членен състав, обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е започнало по молба на Х. П. П. в качеството му на акционер в [фирма] – С., за установяване на допуснати от [фирма] нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 749/2001 Производството е по чл. 41 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б., б ГПК и е образувано по молба на Г. А. П. и С. А. П. за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд без да се сочи конкретно основание по чл. 231 ГПК, но от изложеното в “паметната записка може да се изведе, от искането – делото да бъде върнато на Софийски градски съд за преразглеждане с ново вещо лице, тъй като експертизата на вещото лице П. К. е изцяло отхвърлена, основанието по чл. 231, ал. 1, б. б ГПК – неистиност на заключението на вещото лице. Ответниците по молбата вземат становище да се остави без уважение същата. Върховният административен съд – второ отделение приема, че молбата е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.