Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3639/2000 Производството е по ЗОСОИ. С влязло в сила Решение №год. по настоящото дело, е отменен мълчаливия отказ на министъра на икономиката да издаде решение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, за обезщетяването на Л. В. А., П. Х. П., Д. С. Д., Ж. Х. П., Д. С. Д., П. Х. П. и А. Д. П., всички от Горна О., като наследници на Л. В. А., бивш жител на Горна О., и Х. П. Т., бивш жител на Велико Т., за отчужден през 1947 год. от последните двама не по установения от ЗБНМ ред недвижим имот-дворно място имот пл.№го е постановил обезщетяването им с компенсаторни записи. По делото е назначена експертиза от списъка на вещите лица по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ, което е изготвило заключение за стойността на компенсаторните записи и за начина на разпределение на същите между жалбоподателите. Така изготвеното заключение не се оспорва от страните. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9170/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. Д. Б. и С. Д. Б., двамата от [населено място], срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на областния управител на Област – Велико Т. да издаде решение по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) за обезщетяването им по реда и при условията на този закон. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че отказът бил законосъобразен защото имотът, чието реално възстановяване са претендирали жалбоподателите, бил включен в парцел на “Горивни и строителни материали”, [населено място] и следователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4257/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Министерство на отбраната, С., срещу решение №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение, тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на отбраната, с която К. Патоков от [населено място] е бил освободен от длъжност и е прекратен договорът му за кадрова военна служба на основание чл. 128, т. 2, чл. 125, т. 2 и чл. 130, т. 2 ЗОВС. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че по делото е представено представление за освобождаване от кадрова военна служба от 26.02.1999 г., връчено на К. Патоков, което се явява предизвестие по чл. 123 ЗОВС и чл. 19 от договора за кадрова военна служба. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1642/2001 С решение от 19.12.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил решение №г. на директора на Р. С. и данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДП “П.” в частта, с която на Л. И. Н., едноличен търговец от С. е отказано да ползва данъчен кредит за сумата 14 532,10 лв, през периода от 08.10.1997 г. до 31.11.1997 г. Против това решение на градския съд Регионална данъчна дирекция [населено място] е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Неправилно градският съд е признал на едноличния търговец – жалбоподател правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесените в бюджета 14 532,10 лв. ДДС по данъчна фактура №г., издадена П. Т., едноличен търговец от В.. За да възникне правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1722/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. И. Т. и А. Т. Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалба срещу отказ на кмета на Община, [населено място] да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ за изземване от Г. Т. на земеделски имот с възстановено право на собственост, находящ се в землището на [населено място], община, [населено място]. Съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като издаването на заповед за изземване предполага липсата на правно основание за ползване на имота от страна на лицето, което го държи, а в случая заинтересованата страна Г. Т. притежава имота на основание нотариален акт за собственост, издаден на основание давностно владение. Приел е, също така, че е налице спор за правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6407/2000 Производството е по чл. 132, ал. 1 ЗОВС. Образувано е по жалба на П. И. Н., от [населено място], против Заповед №год. на министъра на отбраната, с която поради организационно-щатни промени в управление “Военна полиция” при министерство на отбраната е прекратен договора за кадрова военна служба, с твърдения за незаконосъобразност на обжалваната заповед като постановена в нарушение материалноправните разпоредби на чл. 128б, ал. 1, т. 2, ал. 2 и чл. 128г ЗОВС, отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответника чрез процесуалният си представител твърди, че заповедта е правилна и законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган и като такава е нищожна. Настоящия състав на Върховния административен съд намира, че обжалваната заповед е нищожна по следните съображения: Жалбоподателя е офицер от българската армия. Заповедта му за освобождаване от кадрова военна служба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4459/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба, подадена Г. В. П., Руска В. Д. и В. В. И. против решението, постановено на 25.02.2000 г. по гр. дело №г. на Сливенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на съществени процесуални правила, а именно, че е нарушена разпоредбата на чл. 2 ЗОСОИ. Същевременно жалбоподателите поддържат, че решението е постановено при поддържаното отменително основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК и чл. 2 ЗОСОИ е неотносим към правния спор и следва да се приложи Законът за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗДИ и ЗС, поради което решението е неправилно. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след като провери обжалваното решение, в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9176/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Б. В. и П. В. К., и двамата П., против решение от 09.10.2000 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Пловдивския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на К. и В. против заповеди №г. и №г. на П. областен управител. Недоволни от решението, жалбоподателите го оспорват. Считат, че то противоречи на техните права на граждани. Касационни основания по смисъла на чл. 218б ГПК не сочат. Молят да се отмени решението и се уважи искането им за обезщетение чрез изплащане на определената с експертизата стойност в пари. Ответната страна не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1138/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на адвокат К. Г. – АК В., в качеството му на процесуален представител на Д. П. Н. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Позоваването е на нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Ответникът – Митница В. настоява молбата да се остави без разглеждане, а ако тази теза не се възприеме от съда – без уважение. По повод на допустимостта се преценява, че в конкретния случай става дума за молба за отмяна на влязло в сила решение, а не за производство по възобновяване на административнонаказателно производство по реда на чл. чл. 70 – 73 ЗАНН, поради което възраженията на Митница В. в тази насока не се споделят от състава на ВАС и се приема, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 623/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Русенският окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място], чрез процесуалния си представител, настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението, предмет на касационното производство, Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на [фирма]- [населено място] против ДОА №г. на началника на Т. “Център” Р. за данък върху ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.