Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1651/2001 С решение от 7.12.2000 г. по адм. д. №г. Добричкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Д. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Д. в частта, с която Б. А. Д. от Д. е обложено с ДДС за внасяне за разликата над 22 834, 69 лв. до 50 540, 62 лв. и с лихви за просрочие за разликата над 7 063, 82 лв. до 16 973, 62 лв. през данъчния период от 1.1.1998 г. до 31.8.1998 г. Против това решение на окръжния съд Б. А. Д. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложил в касационната жалба, касаторът не е посочил закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 967/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РУ ”Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. на Ловешкия окръжен съд, постановено по а. х. д. №г., с което е отменено решение №г. на директора на РУСО – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г., на ръководителя на ТП на РУСО [населено място] с което на основание чл. 26, ал. 3 ЗП /отм./ е преизчислена пенсията на Н. Г. Й. от [населено място] и с което пенсията е изменена от съда. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно. Изложените доводи сочат за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, и възприемайки ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 352/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от [община] срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на съдебния акт, след което съдът се произнесе по същество, като отхвърли първоначално предявената жалба и присъди на страната разноски за двете инстанции. За касатора се явява адв. П., надлежно упълномощена, която поддържа жалбата, представя писмени доказателства и защита. От ответниците-физически лица се явява лично Й. К., който оспорва жалбата. За ответника П.”С.” се явява адв. Д., който моли да бъде уважена жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, обжалваният акт е издаден в противоречие на чл. 63 ЗТСУ, не е изготвена разработка за ЧИЗРП, новообразувания парцел не отговаря ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 85/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Я. А. И. като управител и законен представител на [фирма], [населено място] против решение на министъра на околната среда и водите, постановено с правно основание в чл. 45, ал. 1 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. С жалбата и приложените писмени бележки се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за незаконосъобразност. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за допуснати нарушения на процедурата за възлагане на обществената поръчка – твърди се, че при преценката за качеството на материала са използвани критерии, невключени в документацията за обществената поръчка. На второ място се твърди, че е допуснато нарушение на чл. 37, ал. 4 ЗОП. Излагат се подробни съображения. Ответната страна, в писменото си становище по жалбата поддържа, че тя е неоснователна, като излага подробни съображения. Заинтересованите лица ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6913/2000 С решение от 10.07.2000 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “О.” – В., с който Д. В. – едноличен търговец от В., е обложен със 776 916 лв. ДДС и със 190 176 лв. лихви за просрочие през данъчната 1997 година. Против това решение на окръжния съд Териториалната данъчна дирекция – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени определените на едноличния търговец данъчни задължения, окръжният съд се е позовал на заключението на счетоводната експертиза. Заключението на вещото лице обаче ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6417/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. В. Т., срещу решение от 17.04.2000 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение – ДДС 444 622, 18 лв. и лихва 99 494, 94 лв. Повдигнати са и двете касационни основание – жалбоподателят счита, че съдът не е отчел обстоятелството, че плащането по част от фактурите не е станало на датата на издаването им, а в един по-късен момент, от който данъкът става дължим към бюджета. По отношение на лихвата, жалбоподателят счита, че тя е начислена в по-голям размер, тъй като е отчетен момента на постъпването на данъка по сметката на данъчната служба, а не датата на депониране по платежното нареждане в обслужващата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1358/2001 Мусад Афзали обжалва решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при МС. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и доводите на страните и прие за установено следното: С решение №г. на председателя на Агенция за бежанците при МС е отказано предоставяне статут на бежанец на Мусад Афзали на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 2 Закона за бежанците. В решението е прието, че не е установено лицето да е било преследвано по причина на раса, религия, социална принадлежност или политически убеждения и не е установено основателно опасение от преследване, поради което лицето може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9744/2000 Производството е образувано по реда на чл. 231, б. д ГПК. От С. С. К. от [населено място] е подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение от 28.07.2000 год. постановено по гр. д.№год. на Шуменския окръжен съд. Моли да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане при спазване на процесуалните правила. Ответникът Областен управител на Шуменска област не изразява становище. Върховният административен съд след като прецени наведеното в молба за отмяна основание във връзка с доказателствата по делото приема следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. Молбата се поддържа на основание чл. 231, б. д ГПК, но от фактическите обстоятелства изложени в нея е видно, че се касае до отменителното основание на б. е на чл. 231 ГПК, т. е. когато страна, вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3639/2000 Производството е по ЗОСОИ. С влязло в сила Решение №год. по настоящото дело, е отменен мълчаливия отказ на министъра на икономиката да издаде решение по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, за обезщетяването на Л. В. А., П. Х. П., Д. С. Д., Ж. Х. П., Д. С. Д., П. Х. П. и А. Д. П., всички от Горна О., като наследници на Л. В. А., бивш жител на Горна О., и Х. П. Т., бивш жител на Велико Т., за отчужден през 1947 год. от последните двама не по установения от ЗБНМ ред недвижим имот-дворно място имот пл.№го е постановил обезщетяването им с компенсаторни записи. По делото е назначена експертиза от списъка на вещите лица по пар. 4 ПЗР ЗОСОИ, което е изготвило заключение за стойността на компенсаторните записи и за начина на разпределение на същите между жалбоподателите. Така изготвеното заключение не се оспорва от страните. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9170/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. Д. Б. и С. Д. Б., двамата от [населено място], срещу решение №г. по а. х. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на областния управител на Област – Велико Т. да издаде решение по чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) за обезщетяването им по реда и при условията на този закон. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че отказът бил законосъобразен защото имотът, чието реално възстановяване са претендирали жалбоподателите, бил включен в парцел на “Горивни и строителни материали”, [населено място] и следователно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.