Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8276/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], с. Д-р Й., срещу решение от 24.07.2000 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение-ДДС 2939,54 лв. и лихва за забава 3342,23 лв., което задължение произтича от непризнат данъчен кредит до изчерпателно изброени фактури и доставчици. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че съдът неправилно е приложил чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ – никъде в закона, според жалбоподателя, правото на данъчен кредит не е поставено в зависимост от изправното поведение на изпълнителите по сделките към бюджета. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. От приложените към делото писма от насрещни проверки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1423/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Н. Ц. – АК В., в качеството му на процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 26.09.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 26.09.2000 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против данъчен ревизионен акт №г. на ДП “О.”, потвърден с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6289/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Добричкия окръжен съд, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че са налице редовни данъчни фактури, поради което съдът незаконосъобразно свързва чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС /отм./, тъй като последната норма касае задължения на изпълнителя по сделките към бюджета. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена обстановка, а именно – данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Съгласно приложените по делото писма от насрещни проверки на съответните данъчни служби, изпълнителите по сделките са отразили в дневниците за продажби и справки ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6268/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби срещу решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Подадената от началника на Териториална данъчна дирекция [населено място] касационна жалба е насочена срещу частта на решението, с която са изменени решение №г. на началника на ТУДА – гр. В. Т. и ДОА №г. на началника на Т. – Г. О., като е намалено определеното данъчно задължение и лихвата за забава и данъчната администрация е осъдена да заплати 35 лв. разноски. Поддържа се, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон. Подадената от Й. К. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма ” Д.-Й. Д.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] касационна жалба е срещу частта на решението, с което не е уважена жалбата му. Поддържа се, че решението е постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 970/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Д. С. Д. с Фирма “М. – Д. Д.” от [населено място], П. област против решението от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Д. С. Д. с Фирма “М. – Д. Д.” от [населено място], П. област против решение №г. ...