Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 42/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] против решение от 27.10.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което като е отменено решението му, с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот, е отменено отчуждаването за 1/2 идеална част от имота, целият с площ от 281 кв. м и е възстановена собствеността върху тази част на М.-К. Сигалов-В. от Германия със съдебен адрес адвокат Й. П.. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. Пълномощникът на ответната страна оспорва жалбата, като счита че е неоснователна, а в писменото си становище поддържа правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8146/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. Х. И. от [населено място], [улица] против Заповед №год. на Кмета на [населено място]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ц. Х. И.- нов, който излага бланкетни оплаквания за незаконосъобразност, необоснова- ност и постановяване при съществени процесуални нарушения. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната Община [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура счита каса- ционната жалба за неоснователна. Жалбоподателят не е представил надлеж- ни доказателства за издадено му валидно разрешение за строеж. Върховният административен съд прецени оплакванията по жалбата и събраните по делото доказателства и намира касационната жалба за проце- суално допустима, подадена в законоустановения срок, а по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 403/2001 Производството по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС е образувано по касационна жалба на Д. Я. Й. от [населено място] срещу решение от 01.11.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на Д. Я. Й., Е. Й. Я. и Я. Н. Й. срещу отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община, [населено място], обективиран в заповед №г., да бъде отменено отчуждаването на имот пл. №4085в кв. 85 по плана на [населено място]. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като не са налице условията за реституция на собствеността върху отчуждения имот. В касационната жалба е релевирано оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответниците и заинтересованата страна не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5327/2000 Съдебното производство е образувано по жалба на [фирма] и “Е” Е. [населено място] и двете представлявани от управителя им Г. срещу Решение N 37 от 11.04.2000 г. по предл. трето9/2000 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставено без уважение искането на дружество “Е” Е. срещу [фирма] [населено място] поради липса на нарушение на чл. 30, чл. 31, 32 и 34 Закона за защита на конкуренцията /З./. Жалбоподателите поддържат неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и процесуални нарушения, свеждащи се до това, че комисията неправилно изместила спора и го приела, че е за авторството на дискутираните двуезични речници и за неимуществените права на съставителите и издателите на същите и К. е решила неправилно въпросите за подсъдност на спора по делото. Ответникът по делото-К. е оспорила жалбата като неоснователна. Счита, че страна в производството е само “Е” Е., а по отношение [фирма] производството следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5758/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. Д., М. Х. Д. и А. Х. Л. срещу решението от 22.05.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд ІІІж. отд., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед №г. на Областен управител С., постановена по заявление вх. №г. Поддържа се незаконосъобразност, поради това, че не е уважена жалбата им за признаване право на обезщетяване и по отношение дела на наследодателката им А. Бъом. Ответникът – Областен управител С. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. В производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ СГС е приел, че обжалваната заповед №г., издадена по заявление вх. №г., с която е уважено изцяло искането за обезщетяване за одържавен по ЗНЧИМП по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4525/2000 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионалната дирекция на вътрешните работи – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Наведените доводи са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Законосъобразни са изводите на съда относно нарушенията на изискванията по чл. 15, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 З.. Съгласно т. 7 ППВС №г. административният акт трябва да бъде мотивиран, включително и когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени допустимостта и основателността на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5477/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. Т. Д. – гражданин на Л., срещу решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставяне статут на бежанец. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът е постановил решението в нарушение на разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ГПК, тъй като не е преценил всички доказателства по делото и доводите му за допуснати от административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6825/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. П. М. от [населено място] срещу решение от 28.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което жалбата й против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. Пред окръжния съд жалбоподатели са били и Т. П. С., С. Т. Г. и Ц. Т. Г.. Те не са подали касационна жалба, поради което по отношение на тях, решението на Софийския окръжен съд е влязло в законна сила. Конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство не са взели становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 974/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Л. И. А., Ц. П. Г. и С. С. Б., всичките от [населено място] срещу решение от 22.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, ІІІ “Ж” състав на Административно отделение, с което жалбата им против заповед №г. на кмета на Столична община е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, касационно основание съобразно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител в писменото си становище поддържа правилност на съдебния акт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебния акт, като излага подробни аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея касационно основание, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1393/2001 С решение, постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, са отменени като незаконосъобразни заповеди №г., на кмета на [община], издадени на основание чл. 65 Закона за общинската собственост (ЗОС), за изземване на обекти – общинска собственост. Недоволна от решението е останала [община], която е подала касационна жалба с оплаквания за неправилност. В противоречие със заключението на техническата експертиза съдът е приел, че процесните помещения са част от общите части на сградата, съставеният акт за общинска собственост по смисъла на чл. 38 ППЗОС има доказателствена сила до доказване на противното, жалбоподателите са били наематели на същите помещения, с което са ги признали за самостоятелен обект. Иска се отмяна на решението и отхвърляне като неоснователни на жалбите срещу посочените административни актове. Ответниците по жалбата не са изразили становище по нея, прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.