Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6254/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. С. В. от [населено място], Пернишка област срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на зам. кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за и неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. От ответните страни становище по жалбата взема само Д. Т., която чрез адвокат-пълномощника си подържа правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения. Прилага писмени доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като провери допустимостта на жалбата, посочените с нея касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7088/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/. Образувано е по жалба на М. К. Л. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на Област-С., с която на основание чл. 80, ал. 1, ЗДС е разпоредено изземване на недвижим имот – частна държавна собственост от жалбоподателя, който го владее без правно основание. Доводите в жалбата се свеждат до здравословното състояние и икономическото положение на жалбоподателя и неговото семейство. В писмена защита, наименована “молба, пълномощникът на жалбоподателя прави доводи за: а/ нищожност на обжалваната заповед, основан на обстоятелството, че тя била подписана от некомпетентно по степен длъжностно лице; б/ липса на валидно уведомяване по чл. 238 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД); в/ нищожност на договора за наем, основан на обстоятелството, че бил подписан от съпругата му без надлежно упълномощаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6506/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от адвокат Б. М., в качеството си на пълномощник на Шина В. А., Д. Ч. Д., Т. И. М., Т. Д. З., К. М. К., Руска И. Р., Д. М. Д., Д. И. Т., Х. Д. К., И. Д. Г., Р. Б. М., М. Д. Б., Руска М. Д., Л. Н. Попхаритонова и М. М. К., против решението по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторите считат, че така постановения съдебен акт е неправилен, необоснован, противоречи на закона и не кореспондира със събраните доказателства. Молят решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Правилно окръжният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3071/2000 Производството е по чл. 231, б. Е ГПК. Образувано е по молба на Х. Я. Р. Я. от [населено място] Р. област за отмяна по реда на чл. 231, б Е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Основанията на молителя за отмяна са че бил лишен от възможността на участвува в съдебното производство. Ответниците по делото не са взели становище по молбата. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл. 232 ГПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Видно от протокол от съдебно заседание на 11.05.1999 г. по адм. д. №г. на Р., в което е даден ход по същество на делото жалбоподателят, който е бил редовно призован се е представлявал от адв. Д.. С определение №г. по адм. д.№г. окръжният съд е приел, че жалбата на Х. Я. Р. Я. срещу извършената от [община] регистрация на М. С. А. като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6325/2000 С решение от 07.07.2000 г. по адм. д. №г. Сливенският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА С., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС – С., издаден срещу С. Г. Б., едноличен търговец от С. като е намалил ДДС за внасяне от 5 361,62 лв. на 840,15 лв. и лихвите от 1 393,84 лв. на 427,10 лв. за времето от 01.01.1998 г. до 31.05.1999 година. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които са поискали отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на С. Г. Б. и отмени решението на окръжния съд по касационната жалба на Териториалната данъчна дирекция – С.. Оплакването на С. Б., в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС /отм./ като неправилно не е признал правото му да ползва данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4537/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Г. У., от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на трето отделение на ВАС с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП. Ответникът по делото – Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител в писменото си становище до съда твърди, че решението е съобразено с обстоятелствата около одържавяването на процесния имот и съдът правилно е приложил материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 3 във вр. с ал. 2 ЗОСОИ и пар. 6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП, поради което същото следва да бъде оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6253/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение от 16.05.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което като е отменено решението му, с което е отказана отмяна на отчуждаването, то е отменено и е възстанове на собствеността върху два имота на лицата, направи искането. С нея се иска отмяната му, като се навеждат доводи за неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответниците по жалбата в писменото си становище, а и чрез пълномощника си в съдебно заседание я оспорват, като поддържат правилност на решението, по подробно изложени съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и нарушение на материалния закон. Настоящият състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3606/2000 Производствотое по чл. 12 и сл. от Закона за Върховният административен съд, във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на С. Т. от Ю., срещу решение №г. на Агенция за бежанците при Министерския съвет /АБ/. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно. Твърди се, че при постановяването му не е съобразено, че срещу него е било упражнено насилие в Кругоевац от страна на полицията и при връщането му съществува опасност за живота му. Ответникът по делото АБ – чрез процесуалния си представител моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата и становищата по делото прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е неоснователна. С обжалваното решение на жалбоподателя е отказано предоставяне на статут на бежанец ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3076/2000 Производството е по реда на чл. 33 сл. от Закона за Върховният административен съд. Образувано е по жалба на Областен управител на област – К., против решение №г. на Кърджалийския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжния съд – К. е отхвърлил искането на областния управител за отмяна на решение №г. като незаконосъобразно. Съдът е приел, че това решение на Общинския съвет не противоречи на ЗМСМА, тъй като пълномощията на кметските наместници се определят и конституират от самия закон. Постановеното решение е неправилно. То ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7728/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Г. В. от [населено място] и Д. Г. М. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на трето отделение на ВАС, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на касационната жалба на Д. М. поради просрочието и, и за неоснователна жалбата подадена С. В.. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени доводите и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба Д. Г. М. е подадена извън срока по чл. 33, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.