Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5134/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Ямболския окръжен съд. Твърди се, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Изложени са съображения, че окръжният съд не прави необходимото разграничение между нормативната уредба на задължението за облагане на определен от закона кръг от сделки с данък върху добавената стойност от тази, регламентираща отношенията по повод законосъобразното ползване на данъчен кредит. Правно ирелевантно за правото на данъчен кредит – неговото пораждане, респ. приспадане е последващо определяне от страна на данъчните органи задължение за данък добавена стойност за изпълнителя по сделката, неизпълнил задължението да начисли последния в счетоводството си. Ответникът Г. Б. В. – едноличен търговец с фирма “К.-Г. В.” със седалище и адрес на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4781/2000 С решение от 31.03.2000 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., срещу решение №г. на началника на С., с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “К.”, с което е извършено прихващане на вземания за данъчен кредит в полза на дружеството със задължения на последното към държавата. Същевременно Градският съд е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против разпореждане №г. на началника на ДС “К.”, като в тази част производството е прекратено. Против това решение на Градския съд [фирма] е подало касационна жалба само по отношение прихващането, извършено с разпореждане №г. на ДС “К.”. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил писменото заключение на вещото лице, където имало данни за неправилно начислени лихви в размер 30 092 758 лева във връзка с облагането, което е било извършено с данъчен ...