Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1506/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. В. П. и Надежда В. П. от [населено място] срещу решение №г на Русенския окръжен съд постановено по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенския окръжен съд е отхвърил жалбата на касационите жалбоподатели против мълчаливия отказ на областен управител на Р. област да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ за отчужден недвижим имот от 850 кв. м. За да постанови това решение съдът е приел, че не са налице предпоставките на ЗОСОИ обуславящи правото на обезщетение. В случая не е доказано, че имота е одържавен въз основа на актовете посочени в параграф 1, т 1 ПЗР ЗОСОИ. Наличието на присъда за неплатени данъци изключва приложението на ЗОСОИ. Рeшението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6969/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационна жалба на И. Н. Ц. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ц. против решение от 23.10.1999 г. на Общинска избирателна комисия /ОИК/, [община], област В., с което за избран за кмет на [населено място] на проведения на 23.10.1999 г. втори тур за избор на кмет, е обявен В. А. Х. от същото село. Жалбоподателката, недоволна от решението го обжалва. Твърди, че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Излагат се доводи за нарушения на З.. Моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 5077/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-С. за отмяна на решението от 09.05.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Сливенският окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил заповед №г. на Кмета на Община-С., с която е отказана отмяна на отчуждаване на част от имот с пл. №129в кв. 25в размер на 195 кв. м в с. Г. А.-незастроено дворно място. За да постанови решението си в посочения смисъл, съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. относно отмяна на отчуждаването на посочената част от процесния имот. Тези изводи на съда са правилни и законосъобразни, в съответствие с представените по делото доказателства. Повдигнатият довод в касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4085/2000 С решение от 24.03.2000 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решение №г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Център” – П., с който дружеството е обложено с 8 844 867 лв. ДДС за внасяне и с 4 560 880 лв. лихви за просрочие през данъчната 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Правилно окръжният съд е отказал да признае на дружеството правото на приспадане на данъчен кредит в размер на невнесения в бюджета данък от изпълнителите по сделките. За да възникне правото на приспадане на данъчен кредит, освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6546/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Бюро по труда [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на еднократно парично обезщетение по чл. 1, ал. 2 ПМС 100/1998 г., като е постановил да се изплати такова обезщетение. Изложените в касационната жалба съображения по повдигнатите касационни основания, се свеждат до съображения, че решението на окръжния съд е недопустимо – съдът, като е постановил изплащане на обезщетението е иззел и решил въпрос от компетентността на административния орган, решението е непълно – липсва диспозитив кой следва да заплати обезщетението и накрая – съдът е излязъл извън рамките на спора, като с решението си е отменил з а п о в е д №г. на н-к БТ В., докато предмет на спора ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4645/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена З. Г. Б., като законен представител и пълномощник съответно на М. З. Б. и В. Г. Б., за отмяна на решението от 09.03.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на П. Бъкличарова и З. Г. Б. против заповед №г. на кмета на [община]. С тази заповед на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ е одобрен проект за частично изменение на ЗРП на [населено място], кв. 68, с който се изменя дворищно-регулационната линия между п. ХІІ-1050, 1051 и п. №граница между тях с констативен акт за непълноти и грешки в кадастъра от 26.10.1998 г. За да постанови решението си в посочения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7812/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Н. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправната норма на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 5 ЗОСОИ и при нарушаване на съществени процесуални правила. [фирма] [населено място] в писменото си становище до съда твърди, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационният жалбоподател пред административния орган -областния управител на Хасковска област, е направил искане за обезщетение само чрез реално възстановяване на собствеността, без да сочи другите предвидени способи в закона. При такова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6236/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. К. от [населено място], против решението от 17.06.1999 г. по адм. д. №г. на СГС, АК – ІІІе отделение, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението на съда е правилно и законосъобразно. Същото е съобразено с обстоятелството, че жалбоподателят без уважителни причини не се явил на работа в продължение на два последователни работни дни, представляващо нарушение на трудовата дисциплина и обуславящо отговорността му по чл. 239, ал. 1, т. 3 ЗМВР. С оглед на това счита, че същото следва да бъде оставено в сила а подадената срещу него жалба – оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4657/2000 С решение от 29.04.1999 г. постановено по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд, отхвърлил жалбата на В. С. У. и Орхидея С. Начева, двете от [населено място] против одобрения на 9.07.1998 г. архитектурен проект за узаконяване на гараж в парцел ХІІІ-4611, кв. 132 по плана на [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба В. С. У. и Орхидея С. Начева, двете от [населено място] с оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответникът К. К. счита решението за законосъобразно, а касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението на окръжния съд е законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени наведеният довод в касационната жалба във връзка с доказателствата по делото намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че одобреният архитектурен проект за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3043/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Й. Р. Г. чрез пълномощника си адвокат Н. П. е подал касационна жалба против решение на Пловдивския окръжен съд от 25.01.2000 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място]. Наведените доводи обуславят оплакване за нарушение на процесуалния закон. В с. з. жалбата се поддържа. Излагат се съображения за нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответните страни – ПК “Р.” – П. и Т. Р. Г. – редовно призовани, не са се явили и не са взели становище. От заинтересуваната страна Д. Т. Козанов е постъпила молба с характер на становище за неоснователност на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна, поради нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.