Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4372/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. М. Ж. Д. е подала касационна жалба против решение от 28.04.1999 г. на Варненския окръжен съд по адм. д. №г., с което е изменен одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], обжалван от П. Н. Н.. В качеството си на засегната страна-ответник по делото излага съображения за незаконосъобразност на решението, като постановено при нарушаване на процесуални правила – чл. 189, ал. 2 ГПК. По делото е депозирана молба-становище от жалбоподателката, придружена с писмени доказателства, приети в с. з. на 17.05.2000 г. Искането е жалбата да се уважи. От ответната страна е постъпило възражение от 16.06.1999 г., с което се прави искане жалбата да се върне, тъй като М. Ж. Д. не е страна по делото. От същата чрез пълномощника и адв. П. са постъпили писмени бележки с искане решението да се остави в сила, по изложените съображения. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8108/1999 С решение от 4.11.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ГУ “Митници” – С., и потвърденото с него постановление №г. на началника на Районната митница – Р., с което А. е задължена да заплати сумата 272 601 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд ГУ “Митници” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 8, ал. 1 Конвенция Т. е неоснователно. Съгласно тази алинея митницата трябва да уведоми писмено асоциацията за неприключването или приключването с резерви на карнет Т. в едногодишен срок от задействането на карнета. Налице е един рекламационен срок, неспазването на който лишава страната от възможността да иска от асоциацията заплащането на неплатените мита и такси. Следователно неуведомяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1104/2000 С решение №г., постановено по адм. дело №г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на И. З. М. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност е направен отказ за издаване на документ за задгранично пътуване. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. З. М. от [населено място] с оплакване за недопустимост на същото, за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли процесната заповед. Ответникът Р., [населено място] в писменото си становище изразява мнение, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно. Върховният административен съд, петчленен състав, след като провери касационните оплаквания във връзка с доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2883/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална дирекция [населено място], срещу решение от 05.01.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им за ДДС за сумата над 111 851 лв. и лихвата – над сумата 490 748 лева. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил релевантни по спора доказателства, с които заключението на експертизата се явява в противоречие. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В съдебната фаза на данъчното производство, процесът е такъв по същество – съдът действува вместо” данъчния орган и преценява всички доказателства, не само с оглед законосъобразността на данъчния акт, но и за да реши спора по същество – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2832/2000 С решение от 24.02.2000 г. поставено по адм. д. №г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на Рибарска кооперация “Н.” със седалище [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на В. област като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от РПК”Н.” [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Ответниците министерство на финансите и областен управител на В. област не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита решението за правилно. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, Върховният административен съд, ІІІ отделение е приел, че заповед №г. на областния управител на В. област е законосъобразна. С последната на основание чл. 80 ЗДС е наредено изземването на движимо имущество, представляващо кораб тип “Комета-5”, който се държи и стопанисва от жалбоподателя РПК”Н.” със седалище [населено място], [община], В. област, съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2906/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със съдебен адрес в [населено място], подадена от пълномощниците на едноличния търговец адвокатите Ил. Д. и В. Н. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма] за обявяване нищожност на заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която последният в качеството си на орган по чл. 3 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ при условията на чл. 11, ал. 1 Наредбата за конкурсите /НКонк./ е определил [фирма]-гр. С. за спечелил конкурса за продажбата на базар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 871/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Т. Н. Г. е подал касационна жалба против решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община]. Прави оплакване за незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът е преценил доказателствения материал по делото и са съобразени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане пред Старозагорския окръжен съд е жалбата на Т. Г. срещу плана за земеразделяне на [населено място] в частта му, с която му е отредена земя в м. “Шумата, тъй като никога не е имал земи на това място. За да постанови решението си, съдът е приел, че с предложението на лицензирания специалист за изменение на плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5663/1999 С решение от 10.05.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “Т.”-С., с което на дружеството е отказано да ползва като данъчен кредит сумата 338 310 лева, представляваща начислен ДДС за платени горивни материали и услуги, във връзка с дейността на дружеството през данъчния период месец ноември 1997 година. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 15, ал. 1 З. е неоснователно. От обжалваното разпореждане се вижда, че то е издадено въз основа на акт №г. за констатации, съставен от данъчен експерт и данъчен инспектор. В тези случаи, когато мотивите на един административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2470/2000 К. П. К. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 25.11.99 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд ІІІг състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на Главния директор на С. и потвърденото с него разпореждане от 11.11.96 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което по реда и условията на чл. 46а ЗП е определен осъвременен размер на получаваната пенсия, като е приел, че е законосъобразен административен акт. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. От данните по делото е видно, че не се спори по фактически обстоятелства. Спорът е относно сумата на СМБТВ и базисния период, за който е определена, с оглед изчислението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2789/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е била отхвърлена молбата на [фирма] за санкционирането на касационния жалбоподател за осъществена от него нелоялна конкуренция и е разрешил заявения пред него правен спор по същество като е наложил на касационния жалбоподател имуществена санкция в размер на 5000 лв. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че двете търговски дружества са конкуренти на пазара на кисело мляко и касационният жалбоподател е използвал за един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.