Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1075/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на И. Мохамади от А. срещу решение N 1948/28. Х.99 г. на председателя на Агенция за бежанците /АБ/ при Министерски съвет. В жалбата се поддържа че решението, с което се квалифицира молбата му за предоставяне статут на бежанец като неоснователна е незаконосъобразно. Изложени са съображения, че жалбоподателят изпитва страх да се завърне в А., където избягал от плена на талибаните и напуснал страната нелегално. Фактът, че принадлежи към господствуващото в А. “пащун“ не променя религиозната и политическата му ориентация-твърди, че е шиит, религиозно малцинство, преследвано от талибаните и членува в партията “Харакат-е Ислами”. Поддържа се и съществено нарушение на административно производствените правила, отнасящо се съдържанието на акта-липсва произнасяне по чл. 56, ал. 4 ЗБ. Ответникът по делото – АБ чрез процесуалния си представител моли решението да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3301/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. дело №год. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., всички от [населено място] против Решение №год. на Кмета на Община [населено място], с което се отказва отмяна на отчуждаването на недвижим имот като недоказана и неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. К. Н., Н. К. Н. и К. Д. А., починал в хода на процеса и заместен от наследниците му К. Х. А. и Д. К. А.. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Върху имота не е започнало фактическо строителство, със ЗРП теренът е преотреден за елементи от градската инфраструктура и училище. Изграждането на жилищния комплекс не е пречка за реституиране на имота. В съдебно заседание се явяват жалбоподателката К. А. и пълномощник на жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3411/2000 С решение от 27.12.1999 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – Б., в частта, с която [фирма] – Б., е задължено да заплати 881 775 лв. курортна такса и 336 079 лв. лихви за просрочие за времето от 1.10.1995 г. до 31.12.1997 година. Със същото решение Бургаският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА – Б., и данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – Б., издаден против [фирма], като е намалил от 382 258 лв. на 298 661 лв. ДДС за внасяне и от 76 609 на 59 710 лв. (неправилно в диспозитива е изписана цифрата “6” вместо “5”) лихвите за просрочие за периода от 1.09.1996 г. до 31.12.1995 година. С това решение Бургаският окръжен съд е изменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2758/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 29.11.1999 год., постановено по адм. дело №год. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. И. А., А. И. С. и А. И. А., в качеството им на наследници на И. А. К. против Заповед №год. на кмета на [община], с която е отказана отмяната на отчуждаването на недвижим имот с площ 1400 кв. м., намиращ се в [населено място], Пловдивска област, съставляващ имот пл. №година. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Й. И. А., починал по време на процеса и заместен от наследниците му И. Й. И. и Д. Й. А., А. И. С. и А. И. А., които чрез пълномощник молят същото като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено. Направените фактически и правни изводи са произволни, не се подкрепят от доказателствата по делото и заключението на вещото лице. Като не е дал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1552/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Д. като представител на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против решението от 22.01.1999 г. на директора на РУСО – [населено място], и потвърденото с него разпореждане №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. ЗВАС и е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото, включително и заключението на назначената икономическа експертиза. Не е взето под внимание направеното от него възражение за прихващане. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1152/2000 Производството е образувано по жалба на Е. М. Н. и Н. М. М. и двамата Г. срещу Заповед N РД 20-310/26.11.1999 г. на министъра на търговията и туризма /сега на икономиката/ досежно определения им начин на обезщетяване -с компенсаторни записи. Жалбоподателите считат, че така определеният начин на обезщетяване по ЗОСОИ е незаконосъобразен и молят да им бъде определено обезщетяване чрез съсобственост или с акции от търговското дружество. Ответникът по делото – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна в процеса – [фирма] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната част от заповедта, издадена на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ и П.. 6, ал. 6 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2832/2000 С решение от 24.02.2000 г. поставено по адм. д. №г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на Рибарска кооперация “Н.” със седалище [населено място] срещу заповед №г. на Областния управител на В. област като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от РПК”Н.” [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Ответниците министерство на финансите и областен управител на В. област не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита решението за правилно. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, Върховният административен съд, ІІІ отделение е приел, че заповед №г. на областния управител на В. област е законосъобразна. С последната на основание чл. 80 ЗДС е наредено изземването на движимо имущество, представляващо кораб тип “Комета-5”, който се държи и стопанисва от жалбоподателя РПК”Н.” със седалище [населено място], [община], В. област, съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2906/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със съдебен адрес в [населено място], подадена от пълномощниците на едноличния търговец адвокатите Ил. Д. и В. Н. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма] за обявяване нищожност на заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която последният в качеството си на орган по чл. 3 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ при условията на чл. 11, ал. 1 Наредбата за конкурсите /НКонк./ е определил [фирма]-гр. С. за спечелил конкурса за продажбата на базар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 871/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Т. Н. Г. е подал касационна жалба против решение №г. на Старозагорския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община]. Прави оплакване за незаконосъобразност. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът е преценил доказателствения материал по делото и са съобразени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане пред Старозагорския окръжен съд е жалбата на Т. Г. срещу плана за земеразделяне на [населено място] в частта му, с която му е отредена земя в м. “Шумата, тъй като никога не е имал земи на това място. За да постанови решението си, съдът е приел, че с предложението на лицензирания специалист за изменение на плана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5663/1999 С решение от 10.05.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма]-С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “Т.”-С., с което на дружеството е отказано да ползва като данъчен кредит сумата 338 310 лева, представляваща начислен ДДС за платени горивни материали и услуги, във връзка с дейността на дружеството през данъчния период месец ноември 1997 година. Против това решение на градския съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 15, ал. 1 З. е неоснователно. От обжалваното разпореждане се вижда, че то е издадено въз основа на акт №г. за констатации, съставен от данъчен експерт и данъчен инспектор. В тези случаи, когато мотивите на един административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.