Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1312/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 43 З.. Образувано е по жалба на Х. Т. Х. от [населено място] против решение №г. по преписка вх. №г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията, в частта му, с която на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 1 000 000 лв. /деноминирани/ за извършени нарушения по чл. 34, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Релевирани са оплаквания за съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], настояват жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва тезата, че жалбоподателят с поведението си е съдействал за осъществяване на нелоялна конкуренция, поради което решението за наложена санкция е законосъобразно. Поради липсата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3952/1999 С решение от 02.12.1998 г. по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С. против постановление №г. на началника на Районна митница – К., с което асоциацията е задължена да заплати сумата 744 845 лв., представляваща дължими митнически сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №г. Против това решение на окръжния съд А. е подадена касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 8, т. 2 Конвенцията Т., като е признал, че митницата може да издаде само срещу асоциацията постановление за принудително събиране на митническо вземане след като същата асоциация отговаряла солидарно с вносителя на стоката е неоснователно. Съгласно тази разпоредба от конвенцията, гарантиращата асоциация е солидарно отговорна за всички митнически задължения на вносителите на стоки ...