Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2454/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Ж. К., против решение №г. на Видински окръжен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед на [община], с която е отказано да му се признаят права по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Приложено е като доказателство препис от влязло в сила решение на районен съд Б. по гр. д.№г. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и процесуални норми. Ответната страна не е взела становище. Участвалият прокурор счита жалбата основателна. Касационната жалба е подадена в срок, допустима е процесуално и по същество основателна. За да отхвърли първоначалната жалба скрещу отказа да се признаят права по чл. 4а ПЗР ЗСПЗЗ, съдът е приел, че не са представени доказателства, от които да е видно, че на жалбоподателя е предоставена процесната земя по силата на акт на ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2375/1999 Производството е образувано по касационна жалба Пейка Е. К. от [населено място], област Търговищка, срещу решението от 08.02.1999 г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че от данните по делото не се установява нарушение на плана за земеразделяне относно предоставените на жалбоподателя зем. земи. На жалбоподателката били признати за възстановяване с план за земеразделяне с влязло в сила решение на О. две ниви с обща площ от 3.2 дка, като едната с площ от 1.4 дка в м. “К. Ендек” е девета категория, а другата от 1.8 дка ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2376/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. Г. Бужува от [населено място], срещу решението от 1.ІІ.1999 г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗСПЗЗ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата на С. Г. Б. от [населено място], против плана за земеразделяне на землището на [населено място], като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел, че липсва противоречие на обжалвания план за земеразделяне с изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Съдът не е обсъдил всички доказателства по делото. Преценявал е решението на О. по представения протокол без номер и дата, но не е обсъдил представеното протоколно решение на О. изх.№г. по заявление вх.№г., с което са признати и определени за възстановяване на наследниците на Г. С. Г. зем. земи с план ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2377/1999 Производството е образувано по касационна жалба К. С. Д. от [населено място], срещу решението от 26.01.1999 г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата на К. С. Д. от [населено място], срещу одобрения план за земеразделяне на [населено място], в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят не може да претендира за предоставяне на зем. земи в “реални граници” в производството по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ, а в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Приел е също, че на жалбоподателя са предоставени с плана за земеразделяне зем. земи в същите местности, където ги е притежавал. Тези изводи са направени при допуснати процесуални ...