Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора НАНКА КОЛЕВА изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4878/1998 Производството е по реда на чл. 12. и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на Б. Б. И. и Н. Б. И. от [населено място] срещу решение №г. на министъра на финансите, с което е отказал обезщетение по реда на ЗОСОИ на жалбо- подателите като наследници на Б. Г. И. за одържавено имущество по ЗНЧИМП. Жалбоподателите твърдят, че техният наследодател д-р Б. И. е бил акционер и е притежавал към 1947 г. 7,41% от акциите на тъкачна фабрика [фирма] в [населено място], национализирана по реда на ЗНЧИМП, за което не са получили обезщетение, поради което направили искане да бъдат обезщетени с акции или дялове от [фирма] – [населено място]- гоевград, правоприемник на национализираното предприятие. С жалбата молят да се отмени решението и ако не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4718/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ /. Образувано е по жалба на М. К. С., Г. И. С., Р. И. С., Н. Г. П., Р. Г. П., И. Н. В. и Е. Н. С. срещу мълчалив отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по молба – искане вх. №година. В жалбата се поддържа, че по силата на чл. 1 и 2 ЗВСОНИ, им е била възстановена собствеността върху 2550 кв. м. дворно място представляващо имот пл. №гр. д. 137/93г на Кюстендилския окръжен съд. По същото дело е бил отхвърлен иска им, за помещения №гат доводи, че посочените помещения са незаконно построени и по силата на чл. 2, ал. 6 във връзка с ал. 1 ЗОСОИ те са собственици на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 1567/1999 В. Л. К. от [населено място], Софийска област, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 23.10.1998 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касаторката против решение №год. на Директора на РУСО – С. (Ръководителя на ТП на НОИ, съгласно чл. 29 ЗФОО) и потвърденото с него разпореждане №год. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано да й бъде отпусната П. на основание чл. 2, ал. 1, б. б и в ЗП поради, съответно, липса на достатъчен трудов стаж от ІІ-ра категория във връзка с чл. 3 от същия закон и ненавършена възраст – 55 години при наличен трудов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2818/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. Б. Г.-Г., против решение на Софийски градски съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата й против отказ на кмета на Столична голяма община да отмени отчуждаването на имот. Ответната страна не е взела становище. Учасатвалият в производството прокурор счита, че жалбата е основателна, тъй като решението е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност ВАС, взе предвид следното: Съдът е констатирал, че първоначално имота е отчужден за поликлиника, в последствие, през 1987 г. преотреден за О. и магазини. Вещото лице на место е устоновило, че постройките в него са съборени. Имота не се засяга от поликлиниката, изградения блок и трафопоста, а само малка част от него от разширението на улицата. Незасегнатата отговаряла по площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 1168/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. В. от [населено място] срещу решение от 27.10.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] за изземване на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС на апартамент №го държи без основание. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяната му заедно с отмяна и на обжалваната заповед. Жалбата е допустима, но неоснователна. С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. срещу описаната по-горе заповед за изземване на процесния апартамент, като е приел, че касационният жалбоподател държи жилището без основание поради изтичане срока на договора за наем. Приел е също така, че общите разпоредби на ЗЗД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2817/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. П., С. Д., Б. Д. и Н. Илцова против решение на СГС по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата им против отказ на кмета на Столична голяма община да отмени отчуждаването на имота им. Ответникът не е взел становище. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е основателна, тъй като мероприятието, за което е извършено отчуждуването не е осъществено. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност ВАС взе предвид следното: Съдът е приел, че по отношение отчуждения имот не са налице условята на чл. 1, ал.ІІ от ЗВСВНОИ, тъй като независимо, че не е пряко засегнат от изградените два блока, попада между тях като междублоково пространство, което изключва обсъждането на възможност за обособяването му в самостоятелен парцел. Направените изводи са правилни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1496/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от Й. А. Й. от [населено място], [улица], с оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли да се отмени решението и да се отхвърли първоначално подадената жалба срещу административния акт. Пред касационната инстанция [община], редовно призована страна, не се представлява. Прието е представеното с жалбата писмено доказателство, приложена е писмената защита. Не се явява жалбоподателят Й. Й., редовно призован. Не се явява ответникът Д. С. Д., редовно призован. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Липсва акт за констатации, представеното писмо на РИДТСК не санира този пропуски. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2740/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 29.12.98 г. по а. д.№г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на жалбоподателя данъчно задължение – ДДС в размер на 11 486 862 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури изчерпателно изброени в данъчната преписка. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че по делото липсват доказателства, че по процесните фактури изпълнителите са отразили в счетоводството си ДДС като задължение към бюджета, респ., че този данък е бил платен от тях, което е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит. При формирането на правния си извод, окръжният съд правилно е тълкувал материалния закон, но решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2236/1999 С решение, постановено по адм. д. №г.1е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. Г. Д. от [населено място], подадена срещу заповед №г. на кмета на [община]. Недоволен от решението е останал А. Г. Д., който го е атакувал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС с оплаквания за незаконосъобразност. Върховният административен съд съгласно чл. 39 ЗВАС обсъди касационните основания, наведени в жалбата, при което намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА. С посочената заповед на основание чл. 160 ЗТСУ е наредено премахването на пристройка за складово помещение до съществуващ гараж, построена незаконно А. Г. в парцел ІІІ-97 на @@466384@ [населено място]. Съдът е приел, че строителството е изпълнено без надлежно строително разрешение и строителни книжа и издаденият акт за узаконяване е отменен с влязло в сила съдебно решение, поради което административният акт е законосъобразен и издаден при спазена процедура. Решението е правилно и законосъобразно, поради което следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2715/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. С. К. от [населено място], срещу решение от 09.02.99 г. по а. д.№г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. С. К. срещу заповед №г. на кмета на район “Приморски” [община], с която е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателката на основание чл. 46, ал. 1, т. 8 ЗОС. Варненският окръжен съд е постановил решението си при безспорното обстоятелство, че жалбоподателката, като наемател на общинско жилище в [населено място] е придобила, при възникнало вече наемно правоотношение, собствено жилище в [населено място], с което е осъществено основание по чл. 46, ал. 1, т. 8 ЗОС за прекратяване на договора за наем. В мотивите на решението, Варненският окръжен съд е приел като ирелевантен по спора факта, че придобитото жилище се намира в друго населено място. Касационната жалба се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.