съдия Владимир Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Владимир Първанов.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на община Мизия, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител срещу решение №год. по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Враца. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон. Съдът неправилно приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 73 ЗУСЕФСУ, както и чл. 21, ал. 15 ЗОП, тъй като в случая взаимосвързани дейности със сходен предмет били само услугите по изготвяне на проекта и упражняването на авторски надзор, като сборът от стойностите на договорите за всеки обект попадали в праговете на чл. 20, ал. 4, т. 3 ЗОП. Счита, че към момента на възлагане на услугите за проектиране възложителят не е бил обвързан с административния орган, като Договорът за безвъзмездна финансова помощ №г., респ. органът не е разполагал с правомощия да осъществява контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуален представител юрк. И. Велева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което по жалба на община Николаево е отменено негово решение №г., издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие – гр. София, с което на община Николаево е наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на финансовата помощ, изплатена за възстановяване на разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: “Упражняване на строителен надзор и контрол при изпълнение на СМР за рехабилитация на четвъртокласна общинска мрежа на територията на община Николаево, област Стара Загора по ПРСР 2014-2020 г. ” и с което на община Николаево е установено публично държавно вземане в общ размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за мотивираност на решението за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 2 ЗОП?
Може ли броят на подадените оферти да се вземе предвид при преценката за прекратяване на производството?
Как следва да се тълкуват членове 38 и 49 от Директива 2009/81/ЕО и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с проверката на оферти с необичайно ниска стойност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Обвързана ли е Комисията за защита на конкуренцията със задължителния характер на проектната документация при разглеждане на обществените поръчки?
Допустимо ли е изискването на разяснения или допълнителни доказателства от участниците за допълване на офертното предложение, което непредставянето на липсващата информация е предвидено като изрично основание за отстраняване от участие в процедурата?
Подлежи ли на съдебен контрол за законосъобразност административен акт, издаден при условията на оперативна самостоятелност, когато такъв контрол не е изключен изрично със закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Води ли до незаконосъобразност на тръжната процедура неспазването на правилата, съгласно които условията на търга по отношение на обекта, началната цена, специалните изисквания към участниците и срока за подаване на заявленията за участие се публикуват в поне един местен вестник и интернет страницата на общината най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване заявленията за участие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. П. П. от гр. Русе, подадена чрез пълномощник адв. Янков, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата на бенефициера против решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено от директор на Областна дирекция – Разград при Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че съдът е интерпретирал събраните доказателства изцяло в полза на административния орган, вместо да ги обсъди в тяхната съвкупност. Твърди се, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства относно изпълнението на сключения с ДФЗ Договор №г. Счита, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК ли са вътрешнослужебните актове, съответно - подлежат ли на съдебен контрол когато засяга права, свободи или законни интереси на граждани или юридически лица?
Има ли правна възможност и са ли спазени изискванията на чл. 99 и сл. от АПК при издаването на оспорваната заповед за отмяна на предходен акт на областния управител?
Нужно ли е вписването на наличието на съоръжения върху имот – държавна собственост, съгласно чл. 73 ЗДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли Общинският съвет да определи пазарна цена на имот, която е по-ниска от пазарната оценка, изготвена от оценител?
Съществува ли регламентация, която изисква разпоредителните сделки с имоти – общинска собственост, да се осъществяват на цена не по-ниска от пазарната оценка?
Ограничава ли одобряването на пазарната оценка от общинските съвети възможността им да определят началната цена за тръжна процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Ихтиман, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област. Твърди се, че решението е решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде потвърдено решението на Общински съвет – Ихтиман. Ответникът – Областен управител на Софийска област, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационната жалба и прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, приема, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
243 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на главния секретар на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. КЗК не посочила в решението си нормативен или административен акт, в който е посочено, че наличието на собствен инсинератор води до понижаване на цената на услугата. Представената от участника обосновка на предлаганата цена не била пълна и обективна, тъй като не бил представен разчет, който да обосновава предлаганата цена. КЗК неправилно приела, че помощната комисия не била мотивирала становището си за информативен характер на представената от отстранения участник ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.