съдия Владимир Първанов

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6760/2017 Производството е по чл. 208 и с. от АПК. Образувано е по жалба на К. Пешев, чрез пълномощник адв. Икономов, срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът силно занижил размера на присъденото в полза на лицето обезщетение. Моли актът да бъде отменен в обжалваната част и да бъде уважен изцяло предявеният от него иск за обезщетяване на неимуществени вреди. Ответната по касационната жалба страна счита, че същата е неоснователна и моли да бъде отхвърлена като такава. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Излага доводи по същество. Производството пред първоинстнационния съд е образувано по иск на Пешев срещу Община Кюстендил за сумата 830 лв., включваща 30 лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди, представляващи заплатена такса за освобождаване на автомобил от наказателен паркинг и неимуществени вреди в размер на 800 лв., ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4549/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на МБАЛ „Рахила Ангелова АД гр. Перник, депозира чрез пълномощника адв. Стоицева, срещу Решение №г. по адм. дело №г., по описа на Административен съд – Перник. Твърди се, че решението е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, и противоречи на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно съдът бил приел, че лечебното заведение може да носи отговорност по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Изтъкват доводи в тази насока. Не били установени конкретно претърпяни физически и психически болки, страдания и неудобства, които да подлежат на обезщетяване в конкретния случай. Ответната по жалбата страна депозира отговор, с който твърди, че касационната жалба е частично недопустима, тъй като се оспорва решението и в благоприятната за касационния жалбоподател част. По същество намира същата за неоснователна. Претендира присъждане на разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6218/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане гр. София срещу Решение №г. по адм. дело №град за 2016 г. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че липсвали доказателства за настъпили за И. Котрулев неимуществени вреди, които да подлежат на компенсиране. Според административния орган е от съществено значение обстоятелството, че Котрулев не е съдействал на административния орган за изясняване на въпроси свързани с наличието на собственост върху имоти. Моли първоинстанционния съдебен акт да бъде отменен изцяло, като бъде отхвърлен изцяло и предявения от лицето иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Ответната по жалбата страна лично и чрез упълномощен процесуален представител оспорва жалбата. Твърди, че първоинстанционния съд е постановил правилно решение, което моли ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1820/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН) против решение №г., постановено Административния съд в – Хасково по адм. д. №година в частта, в която ГДИН е осъдена да заплати на К. Ванчев обезщетение в размер на 1200 лева за претърпени неимуществени вреди за периода от 16.06.2009 год. до 15.12.2010 год. и в периода от 14.12.2011 г. до 08.06.2012 г. ведно със законната лихва върху него, считано от 30.05.2016 година. В касационната жалба се твърди неправилност на решението в обжалваната му част и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му, евентуално намаляване размера на присъденото обезщетение. Претендират се разноски. Ответникът – К. Ванчев изразява становище за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7307/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция „Национална сигурност“, чрез процесуален представител юрк. И. Стефанов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното решение, поради което е поискана отмяната му ведно с отхвърляне на исковата претенция. Претендират разноски. Ответната страна – М. Миладинов, чрез процесуалния си представител адв. А. Машев, в депозирания писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. ...