30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Юлия Тодорова

Съдебни актове, докладвани от съдия Юлия Тодорова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какво е определението за „лек течен парафин“ и попада ли той в категориите продукти, описани в приложение А, т. 3.4.18 и т. 3.4.20 от Регламент (ЕО) №1099/2008? Възниква ли задължение за дружеството „КОНТИНВЕСТ“ ООД да поддържа запаси за извънредни ситуации съгласно изискванията на ЗЗНН? Може ли „лек течен парафин“ да бъде класифициран като смазочно масло или парафинов восък по смисъла на Регламент (ЕО) №1099/2008 и приложимото българско законодателство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Компетентен ли е бил органът, издал административния акт, към момента на неговото издаване?
Надлежно ли е било делегирано правомощието на заместник-кмета към датата на издаване на заповедта?
Допустимо ли е разширително тълкуване на правомощията на заместник-кмета въз основа на издадените заповеди и съответните законови разпоредби?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са доказателствата, необходими за прилагане на мярката временно настаняване на дете извън семейството по административен ред?
Какви са нормите на Закона за закрила на детето относно насилието над дете и условията за спешно настаняване?
Как националният съд трябва да осигури баланс между интересите на детето и тези на родителя, съгласно практиката на Съда по правата на човека?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са правните последици при получаване на суми без правно основание от изпълнител на медицинска помощ?
Какви критерии трябва да бъдат спазвани при дехоспитализация за заплащане на медицински дейности от НЗОК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 323, ал. 1 във връзка с чл. 314, ал. 7 Закона за съдебната власт (ЗСВ) и чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 328 ЗСВ. Образувано е по жалба на И. В. П. – прокурор в Софийска градска прокуратура, чрез адв. С. Мадин, срещу решение на Прокурорската колегия (ПК) на Висшия съдебен съвет (ВСС) по т. 3 от протокол №гия, проведено на 24.04.2024 г., в частта по т. 3.1., в която на основание чл. 314, ал. 4 ЗСВ е потвърдено наложеното му със заповед №г. на административния ръководител на Софийска градска прокуратура, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 1 ЗСВ – “забележка. В жалбата се излагат съображения за нарушение на материалния закон при издаване на процесното решение на колегиалния орган, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъобразяване с целите на закона, като се иска отмяна на оспореното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК (Административнопроцесуалния кодекс). Образувано е по касационна жалба на Университетска многопрофилна болница за активно лечение (УМБАЛ) “Софиямед ООД, гр. София, чрез процесуален представител С. Джилджов, против Решение №г., на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което съдът отхвърлил жалбата на „Университетска многопрофилна болница за активно лечение Софиямед ООД, срещу Заповед за налагане на санкции №г., издадена от управителя на Националната здравноосигурителна каса. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 55, ал. 2 и ал. 3 ЗЗО и чл. 400 НРД за МД за 2020-2022 г., съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и на оспорената заповед за налагане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

279 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална здравноосигурителна каса (РЗОК) – Велико Търново, чрез юрк. В. Петкова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Св. Иван Рилски – Горна Оряховица ЕООД е отменена т. 3 от заповед №г., с която на лечебното заведение са наложени две отделни санкции „финансова неустойка в размер на 200 лв. всяка, или сума в общ размер на 400 лв. В касационната жалба са наведени доводи да неправилност на съдебния акт, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че за процесната история на заболяването (ИЗ) здравноосигуреното лице – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

279 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт- София – град (ТП на НОИ София – град) против Решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г. По съображения за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК (нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост), касаторът претендира отмяна на съдебния акт и да се отхвърли първоинстанционната жалба. Ответникът – П. Т. Д. лично и с адв. А. поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на атакуваното с нея съдебно решение, като предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

279 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлия Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет – Велинград, представлявана от председателя на Общинския съвет – Велинград против Решение №г. на Административен съд Пазарджик, постановено по адм. дело №г., в частта, в която се отменя т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от Решение №град, проведено на 23.02.2023 г., за което е съставен Протокол №г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се съдът да отмени обжалваното съдебно решение и да отхвърли оспорването срещу решението на Общински съвет – Велинград в посочените части. Ответникът – областен управител на Област Пазарджик не изразява становище по жалбата. Ответникът – Д. В. Г. чрез адв. Проданов изразява становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Кои са законовите предпоставки за квалифициране на даден инцидент като трудова злополука съгласно чл. 55, ал. 1 КСО?
Може ли да се квалифицира злополуката като трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО при наличие на евентуално виновно поведение от страна на пострадалото осигурено лице?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1789101160 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form