Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8249/2004 Производство по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 2, представлявано от М. А. Ш. и Б. А. Ш. против решение от 13.07.2004 г. на Варненски окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора против Решение на Началника на МП „В. Запад 2002 от 18.06.2003 г. към ОЕАД №г. за определяне на митническата стойност на стока – сурова тръстикова захар, потвърдено с Решение №г. на Началника на Митница В.. В жалбата се излагат съображения за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила при постановяване на съдебното решение – отменителни основания по чл. 218б ал. 1, б.»в» ГПК, изразяващи се в това, че съдът игнорирал наличната в договора между касатора и доставчика на процесната стока цена на стоката, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариника Чернева
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 10038/2004 Производството е по реда на чл. 33 -40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на E. С. М., [населено място] срещу решение №г. по ахд №г. на Русенски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на Р. – Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при несъобразяване на правилата на чл. 47 и 48 Д. , поради което съдът е направил погрешен извод за законосъобразност на решението на директора на Р., с което е оставена без разглеждане жалбата на Е. М. срещу ППСПДВ №горестоящия административен орган. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуален представител, се иска отмяна на съдебното решение, отмяна на решението на директора на Р. и връщане на преписката за произнасяне по същество от последния, както и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Димитрова
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7901/2004 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Г. С. от [населено място], подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат П. Н. от Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Доводите в касационната жалба са за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с която на основание чл. 171, т. 3 Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е била наложена принудителна административна мярка – задържане на отговорно пазене в двора на Р. – Б. на лек автомобил марка “МЕРЦЕДЕС Б.” Е 270, модел CDi, с рама ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 217/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 11.09.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на Митница – В., с което е потвърдено решение №г. на Началника на МП “В. Запад като неоснователна. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС по съображения, изложени в жалбата. Ответниците по касационната жалба Митница-В. и Регионална митническа дирекция – [населено място] чрез процесуалния си представител юриск. К. оспорват жалбата и моли същата да се отхвърли като неоснователна, а обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 10556/2004 Производството е по реда на чл. 33 -40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Д., [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Русенски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на директора на Р. – Р. и ППСДВ №г. на началника на Митница – Л.. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения – необсъждане на всички доказателства, нарушение на материалния закон. Конкретно касационно оплакване е за нарушение на чл. 32 от протокол №глеждане от друг състав на същия съд. Ответникът – директорът на Р., Р., чрез процесуален представител, изразява становище за оставяне в сила на решението и иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Димитрова
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 159/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – гр. Д., чрез управителя М. Салиджи срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност, необоснованост на решението и процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците: Митница – [населено място], и Митническото бюро – [населено място], не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – І отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на началника на Митница С., с което е оставена без уважение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Монова
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4010/2005 Производството по чл. 41 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и в ГПК е образувано по молба на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – І отделение. В молбата се сочат основания за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а и в ГПК. Поддържа се, че са налице нови обстоятелства по делото, тъй като с влязло в сила решение №г. по гр. дело №г. на Бургаския районен съд, частично оставено в сила с решение №г. по гр. дело №1020/2003 г. на Бургаския окръжен съд, оставено в сила с решение №987 ат 13.12.2004 г. по т. дело №99/2004 г. на Върховния касационен съд – Търговска колегия, ІІ отделение, на основание чл. 97, ал. 3 ГПК, по отношение на Регионалната митническа дирекция – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА МОНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 74/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност, необоснованост на решението и процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците: Митница – [населено място], и Митническото бюро – [населено място], не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – І отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. на началника на Митническото бюро – [населено място], и го е осъдил да заплати разноски ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Монова
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА МОНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 75/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Хасковския окръжен съд. Наведени са доводи за незаконосъобразност, необоснованост на решението и процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците: Митница – [населено място], и Митническото бюро – [населено място], не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – І отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение 1325/23.04.1999 г. на началника на Митническото бюро – гр. Д., и го е осъдил да заплати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Монова
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА по адм. дело № 11408/2004 Производството и по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Л. Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Б. Л. Б. от [населено място] против решение №г. на директора на Р.- [населено място], с което е потвърдено ППСПДВ №г. на началника на Митница В., с което същото лице е задължено да заплати дължими митни сборове и други публични държавни вземания в размер на 889 лв., ведно с лихвата за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Ауди 80”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Релевират се доводи за неправилност и необоснованост на решението, като издадено в нарушение на материалия и процесуалните закони, които формират отменителните основания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Сибила Симеонова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.