Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 8549/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на териториална дирекция “Митница Пловдив, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд Пловдив, с което е отменено негово решение №г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазила административно производствените прави при издаването на оспореното Решение, уреждащи производството по осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ. Счита за необоснован и неправилен по същество изводът на административния съд, за неправилно приложение на материалния закон, с аргументи, че издателя на административния акт се е справил с доказателствената тежест и е установил предпоставките на чл. 140, пар. 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гаема стойност по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 5702/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. с чл. 227, ал. 1 АПК, във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба на „Евромаркет Кари“ АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адвокат П. Ангелов, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства и в резултат е достигнал до необосновани и неправилни изводи от фактическа и правна страна. Искането е за отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Директор на Териториална дирекция Митница София /преди ТД „Югозападна/ при Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Алексиев, оспорва основателността на касационната жалба. Претендира заплащане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 8633/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на териториална дирекция Северна Морска при Агенция Митници /сега Териториална дирекция Митница Варна, съгласно заповед №г. на министъра на финансите/, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение рег. №г. на директора на териториална дирекция Северна морска към Агенция Митници, с което е отказано приемането на митническата стойност на декларираните стоки №г. и са определени дължими суми за доплащане, както следва: мито в размер на 27 255.18лв. и ДДС в размер на 50 876.33лв., в едно с лихви за забава. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт, като противоречащ на материалноправните норми и необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с чл. 141 от Регламент (ЕС) №2015/2447 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 5786/2021 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Тракийска към Агенция „Митници“, представен от юрисконсулт Готева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение №ган. С характер на касационни оплаквания са само доводите на касационния жалбоподател за осъществяване на предпоставките на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 на Комисията за неприемане на декларираните договорни стойности, при което стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, ал. 1 Кодекса и по вторичните методи по чл. 74, пар. 2 Кодекса и затова е използван резервният метод по чл. 74, пар. 3 Кодекса. Касаторът твърди, че административният съд е ценил изолирано заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Иска отмяна на съдебното решение и отхвърляне на оспорването срещу административния акт. Претендира деловодни разноски. След настъпила в хода на съдебното производство промяна в структурата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4332/2021 Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна чрез юрк. Караславов (тази страна е конституирана в настоящето касационно производство след заличаването на директора на Териториална дирекция „Северна Морска предвид новата структура на Агенция „Митници“) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Евротекс“ ЕООД – гр. Димитровград е отменено Решение към MRN 20ВG00200202025431R8/20.02.2020 г., с рег. №г., на Директора на Териториална дирекция „Северна морска към Агенция „Митници“ и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Евротекс” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], направените по делото разноски в размер на 840 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5760/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Тракийска /сега директор ТД Митница Пловдив/ при Агенция Митници, чрез гл. юрск. Симеонова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град. Изложените доводи са за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл.09, т. 3 АПК. Касаторът счита, че съдът е тълкувал неправилно нормата на чл. 24, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 4, т. 37 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/. Твърди, че целта за която ще се използва природният газ е производство на пара, необходима в описаните технологични процеси. Според него установената употреба на енергийния продукт попада в хипотезата на чл. 13, ал. 5 ПП ЗАДС. Претендира за отмяна на обжалваното решение и за потвърждаване на решението на административния. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4997/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД „Тракийска /сега директор на ТД Митница Пловдив/ при Агенция „Митници“, чрез процесуалния му представител гл. юрк. Бояджиева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Пазарджик. С обжалваното решение по жалба на „Биовет“ АД е отменено решение №г. на с. д. директор на ТД „Тракийска към Агенция „Митници“. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът неправилно е приел, че е налице хипотезата на чл. 24, ал. 2, т. 4 ЗАДС вр. чл. 4, т. 37 ЗАДС за освобождаване от облагане с акциз енергиен продукт. Касационният жалбоподател поддържа, че използването на енергиен продукт за отопление включва и всички случаи, когато енергийните продукти се изгарят и получената топлина се използва независимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6169/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна чрез юрк. Л. Сърбинска (тази страна е конституирана в настоящето касационно производство вместо директора на Териториална дирекция „Северна Морска предвид новата структура на Агенция „Митници“) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Евротекс“ ЕООД – гр. Димитровград е отменено Решение към MRN 20ВG002002033022R8/21.07.2020 г., с Рег.№г., на Директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“ и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Евротекс” ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], направените по делото разноски в размер на 1 020 лв. Касаторът поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че методите за определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 5103/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Северна морска (понастоящем с правоприемник Териториална дирекция Митница Варна) в Агенция „Митници“, подадена чрез юрк. А. Шулева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което по жалба на „Емилия“ ООД е отменено негово Решение с рег. №г. към MRN: 20BG002005023658R4/20.01.2020 г. В касационната жалба се съдържат доводи за материална незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от страна на органа са доказани основателни съмнения, което е обосновало определяне на новата митническа стойност на процесния внос. Излага твърдения, че правилно е приложена нормата на чл. 74, пар.2, б. б от Регламент (ЕС) №г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС). Моли за отмяна на оспорваното решение. Претендира присъждане на разноски за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7928/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция „Митници“ – гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град (АССГ), с което агенцията е осъдена да заплати на “Глобъл Транс Лоджистикс” ООД обезщетение в размер на 506 лв. за имуществени вреди, претърпени в резултат на отменено Решение №г. на Началника на Митница Аерогара София, ведно със законната лихва, считано от 31.10.2011 г. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Изтъква доводи за липса на фактическия състав на отговорността по чл. 1 ЗОДОВ. Поддържа, че не е обсъдено и приложението на чл. 5 ЗОДОВ. Моли решението да бъде отменено, а искът – отхвърлен. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В допълнителни писмени бележки, представени при даване хода по същество пред настоящата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.