Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6092/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТСТ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], представлявано А. Симилидис, чрез упълномощения адв. Е. Попова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на директора на Агенция Митници, с което е отнет Лиценз №597 за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки на дружеството и е прекратено действието на лиценза. Касаторът сочи, че съдебното решение е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон – чл. 47, ал. 1, т. 11 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществено нарушение на съдопроизводствените правила се сочи, че съдът не е дал указания на жалбоподателя, че за определени обстоятелства не сочи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6569/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Южна морска при Агенция „Митници”, чрез процесуален представител юрисконсулт Димитров, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кърджали, с което е отменено Решение №г. на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ „Южна морска при Агенция „Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че митническите органи са извършили цялостен анализ на прилагането на метода на сходни стоки и са избрани сходни стоки напълно отговарящи на дефиницията. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се потвърди решението на административния орган. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „Родопстрой-97“ ООД, чрез пълномощника адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6432/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Бентлис”ЕООД, подадена чрез адв. Златев, против Решение №година по описа на АС-Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от заместник директора на Териториална дирекция Дунавска при Агенция „Митници“. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и на заповедта за налагане на ПАМ. Ответникът – заместник директор на Териториална дирекция Дунавска при Агенция „Митници”, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6519/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна в Агенция Митници (в протокола от проведеното открито съдебно заседание е конституиран вместо директора на ТД Северна морска, директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, като касационен жалбоподател, тъй като ТД Митница Варна в Агенция Митници е правоприемник на ТД Северна морска), подадена чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отменено решение рег. №г. на директора на териториална дирекция Северна морска към Агенция Митници, към MRN 19BG002002001015R3/23.01.2019г. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт, като противоречащ на материалноправните норми и необоснован – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е приел, че в случая не е обосновано приложението на чл. 140 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6443/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Варна (като правоприемник на Териториална дирекция „Северна Морска) при Агенция „Митници“, чрез юрк. М. Роева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което по жалба на „Евротекс“ ЕООД – гр. Димитровград е отменено Решение към MRN 20ВG002002031997R3 от 01.07.2020 г., с Рег. №г., на Директора на Териториална дирекция Северна морска към Агенция „Митници“ и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Евротекс” ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, [улица], направените по делото разноски в размер на 830 лв. Касаторът поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че методите за определяне на митническа стойност, въз основа на идентични или сходни стоки са неприложими. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7130/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК и чл. 24ж, ал. 6 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници против решение №г. на Административен съд – гр. Русе, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на “Каолин” ЕАД, гр. Сеново, община Ветово е отменено решение за възстановяване на акциз №г. на директора на ТД Дунавска, в частта в която е отказано възстановяване на акциз в размер на 79 870.40 лева за използвана през 2019 г. електрическа енергия от 39 935.201 MWh за осъществяване на производствени процеси по производство на обогатен каолин, силициев и кварцов пясък, продукти от доломит и варовик, натриев фелдшпат във фабриките на дружеството, находящи се в гр. Сеново, гр. Ветово, гр. Каолиново, с. Игнатиево и с. Устрем, за които дейности е прието, че не представляват минералогични процеси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7134/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна (правоприемник на ТД Северна морска) към Агенция „Митници“, чрез процесуален представител – гл. юрк. Л. Сърбинска, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна, с което е отменено Решение към MRN 19BG002002001603R4/30.01.2019 г. с peг. №г. на Директора на ТД „Северна Морска към Агенция „Митници“, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Гарван“ ЕООД, разноски в размер на 350,00 лева. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява се убеждение, че прилагането на точки а, б, в и г от чл. 74, пар. 2 от Митнически кодекс на Съюза (МКС) е било невъзможно поради непредставяне на достатъчно данни в подкрепа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 6371/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директора на Агенция „Митници“, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2020 г., с което е отменен по жалба на „Електростомана 2004” АД гр. Карлово ревизионен акт №г. издаден от митнически органи в качеството им на органи по приходите съгласно чл. 104, ал. 1 Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ във връзка с чл. 119, ал. 2 ДОПК, с който е отказано възстановяване на недължимо платен акциз в размер на 26 419.46 лв. Според касатора решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Неправилно и незаконосъобразно първоинстаницонният съд е приел, че на дружеството се дължи възстановяване на платения акциз, който за периода следващ прекратяването на действието на издаденото удостоверение за освободен от акциз краен потребител/ УОАКП/. Съдебното решения въз основа на което е отменен отказа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6245/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на териториална дирекция „Митница Варна в Агенция „Митници“, правоприемник на териториална дирекция „Северна морска, подадена чрез юрк. Караславов, против решение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. дело №г. по описа на съда, с което е отменено решение към MRN 18BG002002Н0013290/24.01.2018 г. с рег. №г., издадено от директора на териториална дирекция „Северна морска в Агенция „Митници“. Касаторът оспорва решението като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че процедурата по оспорване на митническата стойност е проведена без да са допуснати процесуални нарушения от страна на митническите органи и законосъобразно е прието, че са налице предпоставките за възникване на допълнително заплащане на публични държавни вземания. Според касатора митническите органи изчерпателно са посочили документите и информацията, които ще използват като основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6433/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Марвин“ ООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Сливен, пл. „Александър Стамболийски“ 102, представлявано от управителя К. Маринов, подадена чрез адв. З. Марчева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение №г., издадено Директора на Агенция „Митници“. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че са налице нови факти от значение за делото по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, тъй като има разрешение от публичен изпълнител за разсрочване задълженията на дружеството. Поради това твърди, че неправилно лицензът на дружеството е отнет на основание чл. 47, ал. 1, т. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.