Мита и акцизи

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9931/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от М. Проданов, [населено място], чрез адв. О. Лазаров, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пзарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед за задържане №година. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът – М. Тодореев, старши инспектор в участък Стрелча, към РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазардик, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и посочените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4429/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Миланов, подадена чрез процесуален представител адв. К. Трифонова, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът счита, че решението е постановено при нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно съдът е преценил заповедта за задържане като фактически мотивирана и излага подробни съображения в подкрепа на твърдението си. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответната страна – полицейски орган при 09 РУ – СДВР, изразява становище чрез юрисконсулт В. Пашунов, в писмени бележки за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3456/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ТД “Тракийска, Агенция “Митници”, в качеството й на правоприемник на Митница “Пловдив, срещу Решение №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отменено Решение за определяне на митническа стойност №г. на началника на митница “Пловдив, с което на основание чл. 5, т. 39 от Регламент /ЕС/ №г., както следва: за стока №гр. Кърджали, ул. “Джон Атанасов, №6 са присъдени разноски в размер на 900 лева. Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационните доводи са конкретизирани в жалбата. Касаторът моли чрез процесуалния си представител за пререшаване на делото. Представил е доказателства за промяната в организационната структура на Агенция “Митници”. Ответникът – “ГССН” ООД не е изразил становище по КЖ. Представителят на ...