Мита и акцизи
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи митата и акцизите.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 188/2015 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. Д. А., против решение №г. на Административен съд Добрич, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение с вх. №г. на началника на Митническо бюро Д. към ЕАД №г., с което е извършена корекция на декларираната от него тарифна позиция, преизчислени са държавните вземания и са определени дължими за вземане под отчет митни сборове и други държавни вземания, съобразени са взетите под отчет и вече заплатени публични държавни вземания и са определени за доплащане мито в размер на 317.03 лева и ДДС 63.40 лева. Оплакванията на касатора са за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Доводите му са за опущения на съда при преценката на заключението на СТЕ и формираният въз основа на това правен извод за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Цветков
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 6662/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, чрез проц. представител ю. к. Д. Е. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], ЕИК-[ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от изпълнителния директор В. Б., срещу решение №г. на началника на митница С., потвърдено с решение №г. на директора на Агенция “Митници”. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Севдалина Червенкова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6838/2015 С решение от 06.04.2015 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на С. И. Х., действащ като едноличен търговец с фирма [фирма] срещу заповед №г. на началника на Митница Столична. Решението се обжалва с касационна жалба от [фирма]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред административен съд С. – град заповед на началника на Митница Столична на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка “запечатване на обект” – бистро, находящо се в [населено място] за срок от един месец. На жалбоподателя е даден срок за изваждане на наличните стоки. Със същия административен акт е била постановена забрана на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 820/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град в частта, в която е отменено решение №г. на директора на посочената агенция, с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница – П. за отказ за възстановяване на платен акциз в размер на 6 215 лв. за закупен етилов алкохол – 565 литра и е изпратена преписката на началника на същата митница за издаване на нов акт при съобразяване с указанията по приложението на материалния закон, дадени в съдебното решение и е определен едномесечен срок за произнасяне. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевира оплакване за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение при прилагането на материалния закон, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 215/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на началника на Митница В. , с което е отнето за срок от една година разрешение за търговия с тютюневи изделия №г., издадено на дружеството за търговски обект в [населено място]. В касационната жалба се твърди, че съдът е извършил повърхностен анализ на доказателствата, без да отговори на поддържаните от жалбоподателя възражения свързани с нарушение на чл. 47 Закона за тютюна и тютюневите изделия и чл. 90ж от Закона за акцизите и данъчните складове, при липса на предпоставките за отнемане на разрешението за търговия с тютюневи изделия. Твърди, че актът е незаконосъобразен, като издаден в противоречие с материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7521/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на митнически пункт “В. запад срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненски административен съд – ХХVІ състав, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата на [фирма]. Ответникът по жалбата взема становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Варненският административен съд е отменил Решение изх. 32-95569/19.08.2014 г. към ЕАД №г., ЕАД №г. и ЕАД №г. на и. д. началник на Митнически пункт В. Запад, с което в резултат на корекция в кл. 47 на трите ЕАД в тежест на [фирма] – С., представлявано от управителя А. Б. Биязова, са установени за доплащане публични държавни вземания – мито в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11979/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Столична срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. град, с което е отменено негово решение №г., потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което на [фирма] е определен дължим акциз на основание чл. 107ж, ал. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и Митница Столична е осъдена да заплати на [фирма], разноски по делото в размер на 250 лв. Касаторът твърди, че решението е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че административното наказание, респективно липсата на такова, не изключва заплащането на митни сборове, респективно на друг вид косвен данък, тъй като административното производство и административнонаказателното производство са на различно основание и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Първанов
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11163/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби – от [фирма] – [населено място], и от Агенция “Митници” – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд –С.-град, първо отделение, 2-ри състав. В касационната жалба на [фирма] – гр. С., подадена чрез адв. Д. К., се оспорва решението в отхвърлителната му част за претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на 149 079,89 лв. и за разликата до предявените искове за лихва в размер на 233 010,34 лв. върху сумата 437 853,56 лв., и за разликата от 99 174,23 лв. върху възстановената сума 199 738,93 лв., както и в частта за разноските. Излагат се твърдения, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и се иска да бъде отменено. Предявеният иск за сумата 149 079,89 лв. представлява обезщетение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Борисова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15697/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Решение №г. на директора на Агенция”Митници”, с което е потвърдено решение №г. на началника на Митница Столична, с което е отказано възстановяване на акциз за период м.05.12 г. в размер на 1 559, 25 лв. и в частта, с която дружеството е осъдено да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 339 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението като се оспорва начина на изчисление на процента на вложения етилов алкохол, денаториран по специален метод, в произведените продукти, като не е отчетено обстоятелството, че разходната норма в произведения продукт е на килограм, а вложения алкохол – на литър и е следвало преобразуване на количествата. Позовава се на последваща реализация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павлина Найденова
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 6524/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница С., чрез юрк. В. като процесуален представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменено решение №г. на началника на Митница – С., потвърдено с решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което на [фирма] е отказано издаването на удостоверение за освобождаване от акциз краен потребител и е върната преписката на същия административен орган за издаване на законосъобразен акт по искане вх. №г. в определен срок, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се потвърди оспорения административен акт. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Ананиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.