Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 2559/2021 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба от „Цен 2010″ ЕООД, със седалище в гр. Габрово, представлявано от управителя И. Т., подадена чрез упълномощения представител адвокат Н. М. от АК- Габрово, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София област. С него е отхвърлена жалбата на касатора против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът неправилно е тълкувал относимите правни норми и в частност чл. 31 ЗЗК, поради което е извел неправилни правни изводи. Релевирани са и доводи за нищожност на Mетодиката за определяне на санкциите по Закона за защита на конкуренцията. По тези и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 12480/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационните жалби на “Кристи 91” ЕООД, гр. Пазарджик, „Кабле Системс“ ЕООД, чрез адв. П. М., и на “Фейс консулт” ЕООД, гр. Пазарджик, чрез адвокат Б., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-област, с което са отхвърлени жалбите на трите дружества срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и те са осъдени да заплатят на КЗК юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. В трите касационни жалби се инвокират подробни оплаквания за необоснованост, довела и до нарушение на материалния закон. Касаторите “Кристи 91” ЕООД, гр. Пазарджик и “Кабле Системс” ЕООД, гр. Пазарджик, твърдят, че неправилно е тълкувано от първоинстанционния съд, че управителите еднолични собственици на капитала на двете дружества – „Кристи 91“ ЕООД и „Кабле Системс“, са съпрузи. Това е довело до погрешни правни изводи от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 1330/2021 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 64, ал. 1, изречение трето Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/, в редакцията на закона в сила от 01.01.2019г. /изм. и доп. ДВ, бр. 77/2018г./. Образувано е по касационна жалба на „Джортани“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пещера, подадена чрез упълномощен адв. Д., против решение №г., постановено Административен съд София – област, по адм. д. №г. С касационната жалба и в писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебния акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че от него погрешно е прието, че не са налице нарушения на производствените правила, относно използването на документи, които не са годни доказателствени средства – два броя констативни протоколи от 28.02.2019г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 12697/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, подадени от „Софийска баница ООД със седалище в гр. София и „Пайо 90“ ООД със седалище в гр. София, чрез адвокат Т., срещу Решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им против Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка №година. Касаторите поддържат възражения за неправилност на решението на първоинстанционния административен съд, като излагат доводи за наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната на решението на административния съд и разрешаване на спора по същество, както и присъждане на съдебните разноски за двете инстанции. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М., в съдебно заседание и в писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 10516/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Рефан България“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. Обжалва решението в частта, с която е прието, че „Парфен“ ООД не е извършило нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК; в частта, с която е намалена наложената имуществена санкция до 1650 лв. и в частта на присъденото юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба изтъква доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и моли в обжалваната част решението да бъде отменено. В съдебно заседание се представлява от адвокат А., надлежно преупълномощена от адвокат И., която поддържа касационната жалба. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изпраща представител. Ответникът по касационната жалба – „Парфен“ ООД, редовно призован, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 14796/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на “Бисофт” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [адрес], срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г., в частта с която КЗК е установила, че не са извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ от страна на „Дуеър“ ООД. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон. В жалбата се твърди необоснованост и незаконосъобразност в хипотезата на чл. 29 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, като се излагат съображения за осъществен фактически състав на цитираните нарушения. Моли се решението на КЗК да бъде отменено в обжалваната част, като се присъдят разноски. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, в писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 850/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на „Каммартон България“ ЕООД гр. София, чрез процесуалния му представител и на „Пейнт Сървиз“ ЕООД, Б. Я. и И. Д. чрез процесуалния им представител против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. №г. Касаторът „Каммартон България“ ЕООД обжалва съдебния акт частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, относно т. 4, т. 5 и т. 6., като твърди, че същият е необоснован и постановен в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Детайлно са изложени съображения за нарушения на чл. 30 и чл. 37 ЗЗК, както и че решението не е съобразено със събраните по делото доказателства, а експертните заключения въобще ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 10665/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Дафна ДК” ООД, със седалище гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния му представител адвокат А. К., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (Комисията, КЗК). Релевирани са доводи за необоснованост и неправилност на постановеното съдебно решение, като се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да се наложи санкция на ответника за нелоялна конкуренция в хипотезата на чл. 29, във връзка с чл. 35, ал. 1 ЗЗК, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания по правилното прилагане на закона. В жалбата се поддържат доводи относно материалната незаконосъобразност на оспореното решение, свързана с неправилното приложение на пар. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 3190/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от “Рос-2013” ЕООД, със седалище гр. Варна, представлявано от управителя Р. М., лично и чрез процесуалния му представител адвокат А. Ж., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. Релевирани са оплаквания за постановяване на обжалваното решение при противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените от касатора съображения за неправилността на съдебното решение, се претендира отмяната му. Подадена е и жалба от Р. М. от град Варна срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. С протоколно определение от 09.022021 година на Върховен административен съд, Четвърто отделение е констатирано, че неправилно в списъка на лицата за призоваване е вписан, като касационен жалбоподател Р. М.. По отношение на физическото лице Р. М., с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9171/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Брайдъл мода ООД със седалище гр. Пазарджик срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на “Брайдъл Мода ООД, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Й. К. и на “Ейджиън Фешън” ЕООД, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. Л., срещу Решение №г., постановено по Преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК). В касационната жалба се поддържа становище за неправилност на обжалваното съдебно решение, като необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и при наличието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.