Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9606/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. в обжалваната му част и същото е осъдено да заплати разноски по водене на делото, съответно на КЗК и на [фирма]. По изложени в жалбата съображения основава неправилността му на допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната му част. Претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Искра Александрова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7275/2015 Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. С., подадена чрез упълномощения процесуален представител адв. П. Б., против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и на основание чл. 69, ал. 4 ЗЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 ЗЗК от страна на П. И. Х. от [населено място]. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. С подробно изложени в жалбата доводи се твърди, че е необоснован ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11530/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по седем жалби, съответно от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма], против Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. на КЗК, с което КЗК е установила, че [фирма], [фирма], [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма], са извършили нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио посредством пряко или косвено определяне на цени за препродажба, като е наложила имуществени санкции на [фирма] – 181 214 лв. (сто осемдесет и една хиляди двеста и четиринайсет лева); на [фирма] – 136 280 лв. (сто тридесет и шест хиляди двеста и осемдесет лева); на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисерка Цанева
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10663/2017 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] и [фирма], представени от адв. Я. Д. и на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, представена от юрисконсулт Т. Г., срещу решение №г. на Върховния административен съд /ВАС/, Четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и е разпоредено изпращане на праписката на КЗК с указания потълкуването и прилагането на закона. Оплакванията на касаторите са сходни и сочат на трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправят упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства, като отричат обвързаност на установяванията му с отразеното в съставен от неучастващо в производството лице частен свидетелстващ документ. Навеждат доводи за неустановеност на предпоставките на чл. 29 ЗЗК за отговорност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Цветков
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРАСИМИР КЪНЧЕВ по адм. дело № 708/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] и [фирма], и двете дружества със седалище в [населено място], подадена от чрез пълномощника им адв. Я. Д.. Жалбата е против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. С него по т. 1 на [фирма] за неизпълнение на задълженията по чл. 46 и чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ЗЗК е наложена имуществена санкция в размер на 0,75 % от нетните приходи от продажби на дружеството за 2015г., равняващи се на 4597,50 лв.; по т. 2 на [фирма] за неизпълнение на задълженията по чл. 46 и чл. 47, ал. 4 и ал. 5 ЗЗК е наложена имуществена санкция в размер на 0,75 % от нетните приходи от продажби на дружеството за 2015г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Кънчев
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6598/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на [фирма], против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 ЗЗК от страна на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] и е оставено без уважение искането на [фирма] и [фирма] за възлагане на разноски. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно – постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, като са развити подробни доводи във връзка с оплакванията. Твърди се, че посредством предоставянето на процесните пакетни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9779/2014 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадени 2 жалби съответно от 1) [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], район [район], [улица], чрез адв. К. и 2) [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място] [п. к.], район [район], [улица], чрез адв. Ш., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. В жалбата на [фирма] са релевирани твърдения за недопустимост и незаконосъобразност на оспореното решение, в частта с която се установява извършено нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма]. Твърди се, че [фирма], Република Т. не е конкурент на [фирма], поради което няма правен интерес от установяване на нарушение на ЗЗК от страна на [фирма]. На следващо място се твърди, че правните изводи на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4082/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадена жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], чрез юрк. А., против решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. Жалбоподателят твърди, че правните изводи на административния орган за наличието на извършено от [фирма] нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК не кореспондират с фактите по административната преписка, като обстоятелствено са релевирани доводи в посока незаконосъобразност на оспореното решение, поради неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 35 ЗЗК. Посочва се, че цялостният външен вид на процесният продукт на [фирма] не може да въведе в заблуждение потребителите относно неговите основни характеристики, както и неговия производител. Претендира се отмяна на оспореното решение на КЗК, като вместо него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Монова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 3851/2016 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от [фирма] [населено място], Словения и [фирма], Германия, подадена чрез адв. В. Д., срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, чл. 32, ал. 1, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 34, ал. 2, т. 1, чл. 35, ал. 1, чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма]. С жалбата са релевирани доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6929/2017 Производството е реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. С., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, ІV отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №година. Според касатора обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са посочени конкретни съображения за неосъществяване фактическия състав на нарушението, предвидено в разпоредбата на чл. 29 ЗЗК. Иска се отмяна на решението на тричленния състав на ВАС, IV отделение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменено решение №г. на КЗК по преписка №КЗК-35/2015 година. Претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослав Мирчев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.