Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 11442/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, е отменил, решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. №г., в частта, с която е установено извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015г., равняваща се на 358 620,00 лв. /т. 1/, както и в частта с която е установено, че е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на [фирма] и е наложена имуществена санкция на дружеството за извършеното нарушение в размер на 3% (три процента) от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2015г., равняваща се на 94 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1193/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Оразувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение №г. по преписка №г на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т. 1, в която е установено допуснато от него нарушение по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, изразяващо се в забрането споразумение и/или съгласувана практика, „картел” с цел предотвратяване, ограничаване и нарушаване на конкуренцията чрез определяне на цени или ценови условия и манипулиране на описаната тръжна процедура и по т. 4 за наложената му имуществена санкция в размер на 2463 лева. Прави възражения за допуснати от комисията съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно тълкуване и прилагане на матеиралния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Комисия за защита ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9616/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], чрез своите процесуални представители адв. Ц. и адв. Й., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно се посочва, че процесната реклама е насочена единствено към потребителите, но не и към останалите търговци, поради което ЗЗК не е приложим, което от своя страна влече и нищожност на решението на КЗК, което не е констатирано от решаващия съдебен състав. На следващо място се посочва, че съдът не е обсъдил всички релевирани доводи и възражения в първоинстанционното производство, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 6661/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, IV отд., с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №г. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът твърди, че от събраните доказателства в тяхната съвкупност се установява, че през процесния период е налице реално намаление от доставната цена в размер на 15 % на своите търговски партньори, които от своя страна в рамките на същия период са намалили цената на крайния потребител до суми дори по-ниски от препоръчителната цена. Това според касационния жалбоподател показва, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2876/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена от процесуалния представител на дружеството адв. И., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. по преписка №г., с което Комисията за защита на конкуренцията е приела за установено, че е извършено нарушение по смисъла на чл. 21 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1 250 065 лв. В касационната жалба подробно са релевирани доводи, че оспореният съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 11046/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. М. П., против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. В касационната жалба се твърди, че оспореното съдебно решение е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се конкретно доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, изразяващи се в недопускането на съдебно-техническа и социологическа експертизи и неизвършването на собствена оценка по отношение на сходството или несходството между двете търговски марки, съответно в позоваването на друго съдебно решение, което не се ползва със сила на пресъдено нещо относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9606/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. в обжалваната му част и същото е осъдено да заплати разноски по водене на делото, съответно на КЗК и на [фирма]. По изложени в жалбата съображения основава неправилността му на допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довело до неправилно приложение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната му част. Претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 7275/2015 Производство по реда на чл. 145 и следващите, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя К. С., подадена чрез упълномощения процесуален представител адв. П. Б., против Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и на основание чл. 69, ал. 4 ЗЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 ЗЗК от страна на П. И. Х. от [населено място]. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. С подробно изложени в жалбата доводи се твърди, че е необоснован ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11530/2013 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по седем жалби, съответно от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма], против Решение №година, постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. на КЗК, с което КЗК е установила, че [фирма], [фирма], [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма]; [фирма] и [фирма], са извършили нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, изразяващо се в забранено вертикално споразумение, което по своята цел предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията на пазара на бутилирано слънчогледово олио посредством пряко или косвено определяне на цени за препродажба, като е наложила имуществени санкции на [фирма] – 181 214 лв. (сто осемдесет и една хиляди двеста и четиринайсет лева); на [фирма] – 136 280 лв. (сто тридесет и шест хиляди двеста и осемдесет лева); на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 10663/2017 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] и [фирма], представени от адв. Я. Д. и на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, представена от юрисконсулт Т. Г., срещу решение №г. на Върховния административен съд /ВАС/, Четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отменено решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. и е разпоредено изпращане на праписката на КЗК с указания потълкуването и прилагането на закона. Оплакванията на касаторите са сходни и сочат на трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Отправят упреци към процесуалната дейност на съда по преценка на писмените доказателствени средства, като отричат обвързаност на установяванията му с отразеното в съставен от неучастващо в производството лице частен свидетелстващ документ. Навеждат доводи за неустановеност на предпоставките на чл. 29 ЗЗК за отговорност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.