Защита на конкуренцията
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи защита на конкуренцията.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ПЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Тодор Петков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област, в различни негови части, както следва: Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или само Комисията), чрез процесуален представител Чолаков. С нея решението на АССО се обжалва в частта, с която е отменено Решение №г. на КЗК по т. 1 от диспозитива, с която на „Турбо експерт Бургас“ ООД за нарушение по чл. 31 Закона за защита на конкуренцията е наложена имуществена санкция за сумата от 5750лв и по точки 2, 3 и 5, с които е постановено незабавно прекратяване на изпълнението на нарушението и се възлагат за заплащане на „Турбо експерт Бургас“ ООД разноски в размер на 3000 лева. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тодор Петков
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Елида МГ“ ЕООД (с предишно наименование „Покой 1945“ ЕООД), с [ЕИК], представлявано от управителя Г. Цифудина, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на това дружество срещу Решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), в частта по т. 1 – 6. В касационната жалба се поддържа становище, че решението в обжалваната част е неправилно поради постановяването му при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради неговата необоснованост. Според касационния жалбоподател съдът погрешно интерпретирал фактите, тъй като извършил незадълбочен анализ на приобщените по делото доказателства. Въз основа на погрешно установени факти, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Лилова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, чрез пълномощника юрк. Кантарев, и на “Мебели Лудвиг България” ЕООД, представлявано от управителя С. Радушев и прокуриста М. Танчева, чрез адв. В. Даскалов, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., в съответните неблагоприятни за страните части. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му в оспорените части и присъждане на направените разноски, а при условията на евентуалност от страна на касатора “Мебели Лудвиг България” ЕООД- само намаляване размера на наложената санкция. В съдебно заседание касационните жалби се поддържат от пълномощниците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Елпак Лизинг ЕООД гр. Варна, чрез управителя на дружеството против Решение №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на четвърто отделение по адм. д. №г, в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на „Тъчмед ЕООД и е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в останалата му част. Касаторът, чрез процесуалния му представител твърди, че решението в обжалваната му част е неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество изцяло се оспорват фактическите и правни изводи на тричленния състав на ВАС. По подробно развити съображения се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Аглика Адамова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АГЛИКА АДАМОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 11922/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Даесеф“ АД, чрез процесуален представител адв. Христова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, Четвърто отделение, с което жалбата на дружеството против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №г. е отхвърлена. С касационната жалба се излагат се доводи за неправилност на оспореното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора при формиране на своето становище първоинстанционният съд не е обсъдил всички аргументи и приложени доказателства, включително и приетите по делото заключения по назначените съдебно – счетоводни и съдено – икономически експертизи. Излага подробни доводи за липсата на извършено от страна на съда установяване на релевантните за спора факти и обстоятелства, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Миткова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 666/2022 Производството е по реда на чл. 208 – чл228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за защита на конкуренцията, чрез упълномощен процесуален представител гл. експерт З. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София област (АССО), с което е отменено решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по обединена преписка №г. в частта по т. 1 за установеното извършено нарушение на чл. 31 ЗЗК от страна на „Електромоторен завод Елпром Троян“ ЕООД, гр. Троян, и наложената имуществена санкция; по т. 2, с която е постановено прекратяване на нарушението по т. 1; в частта по т. 3, с която е постановено незабавно изпълнение на решение на КЗК по т. 2, и КЗК е осъдена да плати на „Електромоторен завод Елпром Троян“ ЕООД сторените по делото разноски. В касационната жалба на КЗК се твърди, че първоинстанционното съдебно решение е неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Хинова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10728/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по касационни жалби, подадени от „Алегро ТД 7“ ЕООД, гр. София, и „Лъкилокс“ АД, гр. София, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – област /АССО/. С касационната жалба на „Алегро ТД 7“ ЕООД се оспорва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., в частта, с която е установено нарушение на чл. 35 ЗЗК и е наложена имуществена санкция. В касационната жалба се твърди, че в обжалваната част на съдебния акт са допуснати нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и е налице необоснованост. Конкретно, касационният жалбоподател посочва, че в нарушение на принципа на равнопоставеност на страните в процеса, първоинстанционният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мира Райчева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 6260/2021 Производство по реда на чл. 239 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/. Образувано е по искане от „Олинеза Премиум“ ЕООД Костинброд, представлявано от управителя С. Георгиева за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело. №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област. С последното е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., по преписка №1067/2018 г. на КЗК в частта му за установяване на извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, за налагане на имуществена санкция за извършеното нарушение в размер на 0.1% от нетните приходи от продажби на дружеството за финансовата 2018г. и за постановяване прекратяване на нарушението. Искателят твърди, че е налице основанието на чл. 239, т. 4 АПК за отмяна на влязлото в сила решение. Сочи, че то противоречи на решение №220/08.01.2007 г., постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирела Георгиева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА БОРИСОВА по адм. дело № 283/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ представлявана от председателя и процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София област. Със съдебния акт е отменено решение №г. по преписка №г. на КЗК относно нарушение по чл. 31 ЗЗК за разпространение от „Сведо груп“ ООД на антифриз с етикети с невярно съдържание по отношение на температурата на замръзване и е била наложена санкция в размер на 1,2% от размера на нетните приходи от печалби от продажба на дружеството за 2019г. в размер на 6444 лв., прието е, че не е извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК и КЗК е осъдена да плати разноски в размер на 1300 лв. Твърди се неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румяна Борисова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6966/2021 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Велев стил“ ЕООД срещу Решение №година по адм. д. №година. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводстветните правила или необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно определил времето, през което процесните надписи съществували върху сградата на търговския обект. Неправилно не били възприети възраженията на жалбоподателя относно смисловото значение на процесното рекламно послание. Съдът неправилно приел, че рекламните надписи имат заблуждаващ характер и са в състояние да повлияят на икономическото поведение на потенциалните потребители. Към момента на произнасянето на КЗК нарушението било прекратено. Иска се постановяване на законосъобразно решение. Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата и излага доводи по същество. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. „Вето“ ООД, в писмено становище иска от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.