Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8908/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Кънчева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Русе. С него е отменено решение №г. на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция (РНФК) в размер на 1226305,41 лв. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу оспорения административен акт да бъде отхвърлена. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – ППК „Старт-93” с. Караманово, общ. Ценово, обл. Русе, чрез процесуалния си представител адвокат Стефанова, в писмен отговор и в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 7758/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., на Административен съд София – област, постановено по адм. дело №година. Първата касационна жалба е от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадена чрез упълномощения представител юрисконсулт Петрова. С нея решението се обжалва в частта, с която е отменено решение за налагане на финансова корекция (РНФК) №г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта му относно определения размер на финансовата корекция в размер на 38 798,49 лева. В касационната жалба се съдържа твърдение за неправилност на решението в обжалваната част поради допуснато нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му в посочената част и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Срещу тази касационна жалба е постъпил писмен отговор от насрещната страна Едноличен търговец с фирма „Д.-Д. Стоянова, със становище за нейната неоснователност и искане за оставяне в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 6456/2020 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът И. Георгиев моли да бъде отменено като неправилно решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ямбол. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли актът да бъде отменен. Ответникът по касационната жалба Директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие-Ямбол по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. При условия на евентуалност възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил акт за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6688/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Фонд „Сигурност на електроенергийната система (ФСЕС), подадена чрез процесуален представител юрк. Маркова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта, с която е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от председателя на Управителния съвет на ФСЕС. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че ФСЕС е спазил изрично установената от законодателя последователност при погасяване на публичните вземания, каквито безспорно са вземанията за вноски по чл. 36е, ал. 1, т. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ), доколкото с постъпилите от длъжника суми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 1337/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Р. Томов от [населено място] чрез адв. Н. Карагьозов против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалноправните разпоредби – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР с произтичащите от това законни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Р. Томов, не се явява. Представлява се от адв. Карагьозов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно –неправилност на съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 11645/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ и на „Булгартрансгаз“ ЕАД, чрез процесуален предсатвител против решение №г., постановено Административен съд – София – град, по адм. д. №г., с което е отменено Решение №г на КЕВР и е изпратена преписката на Комисията за енергийно и водно регулиране за ново произнасяне по заявление с вх. №г. при спазване на дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, в мотивите на съдебния акт, като КЕВР е осъдена да заплати и сторените разноски. Касаторите Комисия за енергийно и водно регулиране и „Булгартрансгаз“ ЕАД чрез процесуалните си представители твърдят, че решението е недопустимо и неправилно, поради нарушения, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – произнасяне по недопустима жалба, противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 2062/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Мармика ЕООД, подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът чрез процесуалния си представител твърди, че решението е неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че съдът е игнорирал изводите, формирани в предишните съдебни решения, както и факта, че дружеството е изпълнило задълженията си. Счита, че съдът неправилно не е допуснал поисканата експертиза по делото. Прави искане Върховният административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество. Претендира разноски. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез юрк. Ненков, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7545/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД, чрез процесуалния му представител юрк. Петков срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, второ отделение, 29 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Напоителни системи“ ЕАД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на директора на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” – гр. Пловдив. Касаторът поддържа, че са налице основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на обжалвания съдебен акт. Счита, че от събраните по делото доказателства не са установени предпоставките по чл. 194 б, ал. 4 Закона за водите /ЗВ/, както и че правото на защита на дружеството е било нарушено, доколкото негов представител не е присъствал на съответните проверки, не е бил поканен, съответно не е бил запознат с констатациите в тях, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8993/2020 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „БАЦ 2013” ЕООД със седалище в град София чрез адвокат К. Арнаудов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №г. Правят се възражения за наличие на основание за самоотвод на съдията докладчик по първоинстанционното дело в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК; за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Образувано е и по частна жалба от същото търговско дружество против определение №г. на АССО по същото дело, с което в процедура по чл. 248, ал. 1 ГПК жалбоподателят е осъден да плати на Комисия за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 8085/2020 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Напоителни системи“ ЕАД, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на съдебното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при решаване на делото съдът не е съобразил, че оспореният административен акт не отговаря на изискванията на чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за издаването му, както и че е нарушено правото му на защита, тъй като представител на дружеството не е участвал при проверката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.