Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7086/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „168 часа ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Д. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на Четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което е установено, че от страна на „Медия груп 24“ ЕООД, не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 и чл. 35, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни съображения, обосноваващи тезата за материална незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 1156/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негова Заповед №г. С посочената заповед е постановен отказ по искане на М. Еристи за възстановяване на платена държавна такса в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) евро по чл. 99, ал. 1, т. 1 Тарифа №г. за издаване на българско разрешително за чуждестранен товарен автомобил в граничен пункт или другаде на територията на страната за транзитни превози. Касационният жалбоподател прави оплакване, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Позовава се на чл. 4 Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) и представената по делото международна товарителница и обосновава извод, че с процесния товарен автомобил е извършен международен превоз на товар. В товарителницата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Мариета Ангелова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9080/2020 Производството е по реда на чл. 178 Закона за концесиите (ЗК) във връзка с чл. 208-228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ” ЛЛИМ” ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Л. Йорданов, подадена чрез процесуалния представител адв. Г. Златкова, срещу решение №г. по преписка №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение №г. на Министерски съвет за определяне на концесионер на морски плаж “Градина-централен” – част 2, община Созопол, област Бургас. В касационната жалба са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано- касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК с пространни твърдения, групирани в 12 пункта, респ. с основни такива, че КЗК „недопустимо” и формално счела част от възраженията му за недопустими/вкл. тези по становището му от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7672/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Дарина 111”ООД, със съдебен адрес: гр. София, ул. Околовръстен път”, №г. постановено по адм. д.№гр. Плевен за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/изх.№г. Издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. С отменения административен акт, е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, част от изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания” ПРСП 2007-2013 г., направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване почвите и водите. Касаторът поддържа, че постановеното решение е неправилно, тъй като в него не са обсъдени всички наведени твърдения в жалбата. На първо място не е съобразено, че се касае за нищожен административен акт, тъй като за да бъде издаден АУПДВ, е необходимо преди това да е налице влязъл в сила акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7776/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. Петров от [населено място], [община], [област], подадена чрез Адв. П. Марков, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. с изх.№г. на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие гр. Ямбол Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че при неправилно възприета фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до неправилни изводи относно законосъобразността на оспорения акт. Счита, че в конкретния случай административният акт е нищожен поради различия в номерацията му. По подробно изложени доводи в касационната жалба, иска отмяна на решението и отмяна на оспорения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11712/2020 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение, съдът е отменил Решение №г. на изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури, с което на “Елмет” ЕООД е определена финансова корекция в размер на 8% от изплатената субсидия по договор за безвъзмездна финансова помощ №г., възлизаща на 21 228, 67 лв. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва решаващият извод на съда за неяснота на първото нарушение. Счита, че първоинстанционният съд е събрал допустими и относими доказателства, стигнал е до заключение, че е „налице нередност по смисъла на ЗУСЕСИФ“, но не е възприел надлежно представените доказателства за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8089/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Д. Гергова, действаща като ЕТ „Столичани- Д. Гергова, [населено място], [община] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София област. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е ценил в съвкупност всички представени доказателства, а е възпроизвел мотивите на административния орган. Акцентира, че съдът не е съобразил, че наложените с акта санкции са определени въз онова на прогласената за нищожна Методика за определяне на санкции във връзка с нарушения, установени след изплащане на финансовата помощ по ПРСР 2007 – 2013г. с влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на ВАС. Счита, че неправилно съдът е приел, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА по адм. дело № 6868/2019 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г., в производство по реда на чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСУСИФ), вр. чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд Варна, на основание чл. 172, ал. 2 АПК: 1. ОТМЕНЯ по жалба на „Агроспринг ЕООД, със седалище и адрес на управление с. Изворник, Община Вълчи дол, представлявано от управителя А. Ангелов решение №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие само в частта, с която е определена финансова корекция в размер над 3 574,73 лв. /три хиляди петстотин седемдесет и четири лева и седемдесет и три стотинки/; 2. ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част и 3. ОСЪЖДА „Агроспринг ЕООД да заплати на Държавен фонд „Земеделие разноски в производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 481/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Електроразпределение юг ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, чрез процесуален представител юрисконсулт Радев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Излагат се доводи за неправилността му, като постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени оспореното от него пред съда решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Иска присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. София, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ненков взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Р. Недялкова не взема становище по касационната жалба. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 3351/2020 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Благоевград, представляван от председателя А. Тодоров, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград, с което е обявено за нищожно решение №г. по Протокол №гоевград. Касаторът счита, че решението е неправилно и необосновано- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа още, че е налице хипотезата на пар.17, ал. 3 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, поради което неправилно е обявено за нищожно решението на Общински съвет- Благоевград. Отправя искане до съда да отмени решението на административния съд и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на ЕТ „Ефромакс- Е. Тодорова. Претендира разноски. Ответникът Е. Тодорова, действаща като ЕТ „Ефромакс-Е. Тодорова, чрез пълномощника си адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.