Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11533/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Ловеч, подадена чрез процесуалния представител юрк. Л. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на Т. Вълчев е отменена негова Заповед №гане с идентификационен номер на проекта 11/06/3/0/00014 на земеделския стопанин и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател с пространни съображения твърди, че неправилно съдът е приел, че оспореният акт не е датиран/при положение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4566/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Б. Савов, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на Савов срещу заповед №г. на началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Бургас към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда доводи, че не са доказани материалноправните предпоставки по чл. 106а, ал. 1, т. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) за прилагане на принудителната административна мярка. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора с отмяна на оспорената заповед. Ответникът началникът на Областния отдел „Автомобилна администрация“, гр. Бургас, към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ не изразява становище по касационната жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12029/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. А. Иванова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Благоевград, с което, по жалба на “ВГД ОЙЛ” ЕООД със седалище гр. Петрич, е отменено негово Уведомително писмо за частичен отказ на заявка за плащане №г. за отказано изплащане на сумата 30 070.73 лв. за произведени 27.58 тона краставици на закрито и 26.37 тона домати на закрито, продадени за храна на животни, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Съществуват ли отношения на конкуренция между страните по преписката, които да обосноват приложимостта на чл. 29 от ЗЗК относно нелоялна конкуренция?
Извършвани ли са действия или бездействия от страна на ответното дружество, които противоречат на добросъвестната търговска практика и могат да увредят интересите на конкурент?
Налице ли е уронване на доброто име или доверие към конкурент чрез действията на ответното дружество по смисъла на чл. 30 от ЗЗК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12206/2017 Производството е по реда на чл. 64 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/ вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на “Сико Транс” АД, гр. София, представлявано К. Дойнов като председател на Съвета на директорите и адвокат М. Йотов срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 30 Закона за защита на конкуренцията, както и, че не е извършено нарушение по чл. 29 и чл. 30 ЗЗК вр. с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. второ, от страна на Р. Стефанова. Твърди, че обжалваното решение на КЗК е необосновано, неправилно и незаконосъобразно поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредбли и несъотвествие с целта на закона. Излагат се подробни доводи относно неправилната преценка на административния орган на събраните в административното производство доказателства. Твърди, че не е правилно дадено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 11525/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от „БОНЕВИ ПЕРФЕКТ“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Нова Загора, община Нова Загора, област Сливен, ул. „Атанас Димитров №г. на Административен съд – Сливен по адм. дело №година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт №г. за прекратяване на биологичен ангажимент по Мярка 11 „Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 – 2020 г. за кампания 2016 г., издадено П. Славчева – Зам. изпълнителен директор. Касационният жалбоподател счита, че така постановения съдебен акт е неправилен, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложени подробни съображения моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13465/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на О. Сираков срещу решение №г. по адм. д. 4416/2018 г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу срещу Отказ рег. №г. за издаване на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие, издаден от началника на 07 РУ – СДВР. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че не е доказал необходимостта за придобиване на оръжие за спортни цели – осъществяване на спортно-състезателна и тренировъчна дейност като регистриран състезател към Стрелкови клуб “Левски – Любители”, тъй като упражняването на спортно- състезателна и тренировъчна дейност в регистриран спортен клуб към лицензирана спорна федерация представлява основателна причина за издаване на разрешението. Спортните цели са основателна причина за издаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9661/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Правец, подадена против решение №г., постановено Административен съд – София област, осми състав, по адм. д. №г. С касационната жалба и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. И. Радов се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател обжалваното решение е недопустистимо и неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на първоинстаницонния съд и излага подробни съображения за неправилно прилагане на нормите на чл. 59, ал. 2 АПК, чл. 21, ал. 1, чл. 73, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕСИФ. Изразява становище, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички възражения против решението за налагане на финансова корекция, като си е позволил да допълни мотивите на адм. орган. Претендира отмяна на обжалвания съдебен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 4416/2017 Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Юридическа кантора Денчева и Драганова ООД, подадена чрез упълномощен адв. П. Денчева, против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи допустими за подпомагане за кампания 2016г. в частта, в която извън специализирания слой е останал изцяло парцел с идентификатор 69451- 10- 3 – 9с площ 3.19 ха. в землище на с. Столът, община Севлиево, област Габрово. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощен адв. Денчева и с писмени бележки от 17.04.2019г. се релевират доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил процесния БЗС от специализирания слой ПДП. Жалбоподателят оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че същият е издаден без излагане на фактически и правни основания и е постановен в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2606/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Бритера ООД, гр. Русе, подадена чрез адв. Г. Янков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Русе. С него е отменено уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015с изх. №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), в частта му, с която от оторизираната сума по схеми и мерки за директни плащания в общ размер на 23 610,99 лв. е прихваната сума в общ размер на 26 120,21 лв. и е установена надплатена сума в общ размер на 2 509,22 лв., и е отхвърлено оспорването срещу същото уведомително писмо в останалата му част. С касационната жалба се обжалва само частта от решението, с която оспорването срещу уведомителното писмо е отхвърлено. Релевират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.