Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 10373/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Ашикова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Добрич, с което е отменено като незаконосъобразно негово уведомително писмо изх.№г. по подадено В. Черкезов заявление за подпомагане. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – В. Черкезов, чрез процесуалния си представител адвокат Г. Митков, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11192/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие (ОД на ДФЗ), гр. Шумен подадена чрез юрк. М. Абилов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което, по жалба на Г. Радославова от [населено място], повторно е отменена негова заповед №г. , за отказано финансиране по Заявление за подпомагане с УНР 65804/22.07.2015 г. по подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани” от мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 12957/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена от “Ай Ти Сълюшънс” ЕООД със седалище в град София чрез процесуалния му представител – адвокат Е. Ганчева против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него са установени извършени от жалбоподателя нарушения по чл. 35, ал. 3 и чл. 29 ЗЗК; постановено е прекратяването им, допуснато е предварително изпълнение и са възложени разноски. Едновременно с това е установена липса на извършено нарушение по чл. 30 и чл. 29 от “Уеб Сълюшън” ЕООД по чл. 30 и чл. 29 ЗЗК. Извън предмета на жалбата остава само т. 5 от решението, с която е установена липса на извършено нарушение от жалбоподателя на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения при разглеждане на преписката – отменително основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14797/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него е отменен мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе по заявление №г. за разрешаване сключването на допълнително споразумение №говор за особен залог върху търговско предприятие, сключен на 29.04.2010 г., подадено от „Еолика България“ ЕАД и преписката е върната на административния орган за произнасяне по посоченото заявление съобразно дадените в мотивите на решението указания. С касационната жалба се твърди недопустимост на обжалваното решение, доколкото в случая въобще не бил формиран мълчалив отказ, който да подлежи на съдебен контрол, тъй като отправеното до Комисията искане не било за издаване на индивидуален административен акт. Изтъкват се и доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14948/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Манолова от [населено място], подадена чрез адвокат И. Ибришимова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд-Благоевград. С него съдът е отхвърлил жалбата й срещу решение №гане на финансова корекция с изх. №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ОД на ДФЗ) – Благоевград. Осъдил е К. Манолова да заплати разноските, направени от ОД на ДФЗ-Благоевград. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на съдебното решение. Касаторката релевира допуснати и трите вида нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване прави твърдения, че съдът не е обсъдил всички събрани писмени и гласни доказателства, включително допуснатата съдбено- агротехническа експертиза. Твърди освен това, че обжалваният административен акт е постановен в нарушение на материалния закон и сключения договор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9740/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закон за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жаба на „Консул“ ООД, с ЕИК 115031369, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „ Черни връх“ №гия – Търговище, срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка №г., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, по чл. 31 и по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на „Олинеза Премиум“ ООД, гр. Костинброд. Със същото решение КЗК е оставила без уважение искането на „Консул“ ООД за възлагане на направените разноски. За пълнота следва да бъде посочено, че в тази връзка по този въпрос е налице постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Какви са изискванията за финансова стабилност на превозвача съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Закона за автомобилните превози и как следва да бъдат доказани те?
Нарушени ли са изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно мотивирането на административния акт и доклада, към който той препраща?
Допустимо ли е съдът да връща преписката за издаване на нова заповед извън хипотезите, предвидени в чл. 173, ал. 2 от АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 2475/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) – Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което съдът е отменил Заповед №г. на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ (ОО АА) – Варна за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 106а, ал. 1, т. 6, б. в, предл. първо Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и е върнал преписката на административния орган за издаване на нова заповед при съобразяване с дадените указания. В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Според касационния жалбоподател по делото е безспорно установено, че за конкретно посочен в касационната жалба период превозвачът е престанал да отговаря на изискването за финансова стабилност. Иска отмяната на обжалваното решение и решаване на спора по същество. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 11533/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие – Ловеч, подадена чрез процесуалния представител юрк. Л. Христова, срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на Т. Вълчев е отменена негова Заповед №гане с идентификационен номер на проекта 11/06/3/0/00014 на земеделския стопанин и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател с пространни съображения твърди, че неправилно съдът е приел, че оспореният акт не е датиран/при положение, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 4566/2019 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Б. Савов, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на Савов срещу заповед №г. на началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Бургас към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда доводи, че не са доказани материалноправните предпоставки по чл. 106а, ал. 1, т. 1 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) за прилагане на принудителната административна мярка. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора с отмяна на оспорената заповед. Ответникът началникът на Областния отдел „Автомобилна администрация“, гр. Бургас, към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ не изразява становище по касационната жалбата. Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.