Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3148/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен“ ООД, подадена чрез адв. С. Рафаилов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район” относно установените на дружеството задължения за такса за водовземане от подземни води за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. в размер главница 589 494, 56 лева и лихва за забава за периода от 01.04.2012 г. до 16.11.2017 г. общо в размер на 202 402, 64 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част. Твърди се, че предмет на АУПДВ може да бъде установяване на задължение за използваните водоизточници, отстъпени с Разрешителното, а не и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9785/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), Административен съд – Смолян на основание чл. 172, ал. 2 АПК: 1. Отменя решение за налагане на финансова корекция с изх. №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие гр. София по договор №г. в частта с която е наложена финансова корекция в размер на 10% от стойността на отпуснатата финансова помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет ”Извършване на консултиране на община Неделино и кандидатстване за подпомагане за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Програма за развитие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 2201/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на В. Савов от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който е постановено заплащането на сумата от 1 054,18 лева, представляваща 100% от общата изплатена сума по мярка 212 за кампания 2012 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли се за отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът – заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие, чрез своя процесуален представител, в писмен отговор взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира заплащане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7994/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Котупанов от [населено място], [община] подадена от адв. С. Бузгьова в качеството и на пълномощник, против решение №г. постановено по адм. д. №год., по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна депозираната жалба против решение №гане на финансова корекция на директора на Областна Дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Благоевград. С жалбата са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, счита че същото е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в същата съображения моли ВАС да отмени изцяло решението с всички произтичащи от това правни последици. Претендира присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1090/2019 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационен протест от С. Янев – прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик. В протеста се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че актуалната редакция на чл. 14, ал. 7 ЗОС след 2011г., за разлика от предходната, не изключва обектите подлежащи на концесиониране от кръга на обектите, които могат да бъдат отдавани под наем по реда на същия закон. Смята, че оспорения текст от наредбата противоречи и на разпоредбата на пар. 12, т. 2 ПЗР ЗИДЗВ /ДВ бр. 103/2013 г., изм. и доп. ДВ бр. 58/2015 г. Смята, че язовирите, които са публична общинска собственост, могат да бъдат отдавани под наем по реда на чл. 14, ал. 7 ЗОС и пар.12, ал. 2 ЗИДЗВ /ДВ бр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14198/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Грата Комерс“ ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. Тачев, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФ „Земеделие/, в частта й за отказа за финансиране на разходи за подпомагане за „Фадрома чупеща THALER 2138/К“ в пълния им размер – 93879.84 лева. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, чрез процесуалния си представител юрк. Колева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 12270/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Петрова, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е обявена нищожността на заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие и административната преписка е изпратена на Министерство на земеделието, храните и горите за произнасяне по подаденото заявление за подпомагане по подмярка 4-1 Програма за развитие на селските райони (ПРСР). Излагат се подробни доводи за недопустимост на решението, както и неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопоризводствените правила и необоснованост. Прави искане за обезсилване на обжалваното решение и връщане на друг състав за произнасяне по същество на спора. В случай на евентуалност, моли съдебния акт да бъде отменен и да се постанови друг с който да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12051/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Нови пазар, представлявана от кмета на общината, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма /ОП/ “Региони в растеж за определяне на финансова корекция по договор BG16RFOP001-2.001-0122-C01-S-09/29.08.2017г., сключен с изпълнителя ДЗЗД „С-М Булстрой“. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил възраженията му за нарушение на чл. 73, ал. 3, предл. последно Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/ относно липсата на материална компетентност на ръководителя на управляващия орган по оперативната програма да се произнася по законосъобразността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13425/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган по Оперативна програма “Административен капацитет” и директор на Дирекция “Добро управление при Администрацията на Министерски съвет срещу решение №година на Административен съд София град по адм. д. №година, с което съдът отменя негово писмо изх. №година, с което на Висш съдебен съвет като бенефициер по проект “Повишаване на компетентността на съдебните служители – статистици в органите на съдебната власт и на членовете на КПКИТС и КАОКНОСВ по ОПАК” е определена финансова корекция в размер на 5% върху стойността на сключения договор с избрания изпълнител “Агенция Про Уей” ЕООД. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт. Прави искане за неговата отмяна и постановяване на друг, с който да се отхвърли като неоснователна жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 5921/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителният директор на Държавен фондЗемеделие срещу решение 7381/05.12.2017 год., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В хода на административното производство се установило, че част от заявените от лицето имоти са недопустими за подпомагане – 6,5 ха от общо заявени 9,3 ха. Разплащателната агенция не можела да откаже и да не вземе предвид въведените в СИЗП данни, които отразявали актуалното състояние на земеделските земи и били пряко относими към допустимостта за подпомагане. Проверките се извършвали автоматично в ИСАК, без намесата на експерти, поради което органа действал в условията на обвързана компетентност. Съда неправилно не допуснала исканата от административния орган експертиза. Съдебния състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.