Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10790/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд – София област – Четвърти състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК: 1. ОТМЕНЯ по жалба на И. Стойчев, със съдебен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. М. Стоянова, Решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено Директора на Областна дирекция – София град при Държавен фондЗемеделие В ЧАСТТА за разликата над сумата 19 956.80/деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и шест лв. и 80 ст./ лв., представляваща национално финансиране, до сумата 24 446/двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и шест/ лв.; 2. ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Стойчев, със съдебен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. М. Стоянова, против Решение №г. за налагане на финансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10274/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Петрова, против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол, четвърти състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба от 11.06.2019г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно извършената оценка по критерия за подбор №глед на това касаторът намира за неправилен изводът на съда, че двете експертизи са приети без възражения от ответния административен орган. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на първоинстанционната жалба. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски в двете съдебни инстнации, като прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ответника по касационната жалба. Ответникът – И. Колев оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Кожухарова, която с писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9741/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на “Орхидея – 94” ЕООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя В. Георгиева чрез процесуален представител адв. Д. Драгиев, срещу Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка, вх. №г., с което е установено извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на “Орхидея – 94” ЕООД и на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4% (четири процента) от приходите от продажби за 2017 г., равняваща се на 5320 лв. (пет хиляди триста и двадесет лева). Със същото решение в т. 2е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29 ЗЗК от страна на “Орхидея – 94” ЕООД. В т. 3 от решението е оставено без уважение искането на “Междукултурни езикови Решения” ООД, “Медник” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 49/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Община Правец представлявана от кмета на общината Р. Гунински, чрез адв. Е. Димчева, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд – София област, Четвърти състав, с което е отхвърлена жалбата му против решение за налагане на финансова корекция №г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, и с което е осъден да заплати на Държавен фонд „Земеделие сумата от 100.00 лв. съдебни разноски. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. трето АПК. В съдържанието на същата се изложени доводи за нарушения на съдопроизводствените правила изразяващи се в необсъждане на доводите на жалбоподателя и липса на мотиви. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8759/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от Р. Бончева – прокурор при Върховната административна прокуратура, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в касационния протест подробни съображения се претендира отмяната на първоинстанционното съдебно решение и постановяване на отмяна на решение №г. на КЕВР. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Иванова излага съображения за неоснователност на подадения протест. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Заинтересованата страна “В и К” ООД гр. Враца, редовно призована, изразява становище за неоснователност на касационния протест. Прокурорът от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9438/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и пар. 149, ал. 1 ПЗР ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по постъпила с вх. №г. ЖАЛБА от Б. Йорданова от [населено място], [адрес], срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2014 година. В проведено на 18.04.2016 г. съдебно заседание съдът е констатирал, че жалбата не е конкретизирана по отношение на обжалваните имоти, въз основа на което жалбоподателката е уточнила, че заповедта се обжалва в частта й по отношение на имот №43709-54-1-1с площ 1.79 ха и №81284-121-1-1с площ 1.22 ха или общ в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 12647/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от “Блиц сервиз” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Р. Стойчев, чрез пълномощника адв. Башлиева, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – София-град (АССГ), Второ отделение, 28 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Държавната комисия по хазарта (ДКХ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се приетото от съда, че в производството пред ДКХ е дадена възможност на дружеството да представи доказателства, както и че са спазени изискванията на чл. 31, ал. 1, т. 3 Закона за хазарта (ЗХ) за внасяне на предложение за отнемане на лиценза на касатора, доколкото към момента на внасянето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7845/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на главния директор на Главна дирекция “Европейски фондове за конкурентоспособност” и ръководител на Управляващия орган по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014г. – 2020г.” и по Оперативна програма “Развитие на конкурентоспособността на българската икономика 2007г. – 2013г.” в Министерството на икономиката, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил писмо №г. на главния директор на УО за налагане на финансова корекция на “Ависпал” ООД. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че дружеството-бенефициер по сключен договор за безвъзмездна финансова помощ е допуснало нарушение на принципа за дълготрайност на операциите, посочен в чл. 57 от Регламент №г., поради което е неприложима в конкретния случай. Поддържа становище, че писмото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 6707/2018 Производството е по чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалбата на “ЕРС-КОС” ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя на дружеството, чрез пълномощник, срещу решение №г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма “Развитие конкурентоспособността на българската икономика 2007г. – 2013г.”, с което на дружеството е определена финансова корекция по Договор за безвъзмездна финансова помощ /ДБФП/ №говора, пропорционално на периода, за който е извършено нарушението, в размер на 30 646, 90 лв. Жалбоподателят твърди, че към момента на установяване на нарушение няма национална уредба, предвиждаща приетото от органа основание за определяне на финансовата корекция. Счита, че издателят на акта незаконосъобразно е приложил чл. 70, ал. 1, т. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/, тъй като тази норма е неотносима за програмния период 2007 г. – 2013 г., респективно е неприложима и Наредбата за посочване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10626/2017 Производството е по чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). С решение №год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка вх. №год. е: 1. Установила извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК от страна на „Рафтис – милк“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: област Сливен, община Сливен, гр. Сливен, ул. Панайот Хитов №гр. София, р-н Лозенец, ул. „Теодосий Търновски“ №гр. София, р-н Изгрев, ул. 132, №14, ет. 1, ап.3 и е наложила имуществена санкция на дружеството в размер на 1%, равняващ се на 331 300 (триста и тридесет и една хиляди и триста) лв.; 4. Постановила е прекратяване на нарушенията по т. 1, т. 2 и т. 3 от решението. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две жалби: Първата жалба е на „Чех- Й. Новосад ООД, със седалище и адрес на управление гр. София и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.