Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 6246/2018 Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на „ГОЛДЪН АГРО КЪМПАНИ” ЕООД-гр. Пазарджик срещу Решение №год. по административно дело №год. Твърди се, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не взел предвид, че в оспорената заповед административния орган се позовал на чл. 39, ал. 1, т. 1 Наредба №год. без да изложи доводи относно предвидените в нея хипотези. Твърди се, че акта е издаден от некомпетентен орган. Заповедта нямала мотиви, което водело до липса на форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Заповедта противоречала на материалния закон. На жалбоподателя не била дадена възможност за представяне на възражения в описания в ЗУСЕСИФ срок. Липсвали данни за извършено престъпление от страна на дружеството, което се установявало с нарочно постановление за отказ от образуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14797/2017 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на „Пиеро -97“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София 1113, район Изгрев, ул. „Николай Хайтов №год., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №год., с което на основание чл. 98, ал. 1, т. 3 и чл. 69, ал. 4 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) е установено, че не е извършено нарушение по чл. 37а ЗЗК от страна на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД (БТВ). С жалбата се твърди съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени оспорения акт и вместо него да установи нарушение от страна на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД по Глава VIIа – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9564/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Вълков, от [населено място] чрез адв. С. Бузгьова в качеството й на пълномощник, против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна депозираната жалба против решение №гане на финансова корекция на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Благоевград. С жалбата са релевирани доводи за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправило приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. При подробно изложени в същата съображения, моли ВАС да отмени изцяло решението с всички произтичащи от това правни последици и да реши спора по същество. Претендира присъждане на разноски за двете ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9036/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма “Добро управление и директор на Дирекция “Добро управление при Министерски съвет, подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил решение №г. на ръководителя на Управляващия орган за налагане на финансова корекция на Висшия съдебен съвет. Според касатора решението е неправилно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е приел за приложима Методологията за определяне на финансовите корекцивъв връзка с нарушения, установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и фондовете от Общата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 12053/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закон за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „ М. – 2013“ ЕООД, ЕИК 202392064, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Поп Богомил №гия –Пловдив, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г., с което на основание чл. 60, ал. 1, т. 5 ЗЗК във връзка с чл. 74, ал. 1, т. 1 ЗЗК Комисия за защита на конкуренцията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на „В. В. П. Груп“ ЕООД и няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 102 ДФЕС. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл. 21 ЗЗК от страна на кмета на Община Септември, както и че няма основание за предприемане на действия за извършено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7098/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Бургасбус” ЕООД със седалище в гр. Бургас, представлявано от управителя на дружеството, чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на ръководителя на Управляващия орган /УО/ на Оперативна програма /ОП/ „Развитие на човешките ресурси 2014-2020“ в Министерството на труда и социалната политика /МТСП/. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът безкритично е възприел мотивите на административния орган за отказ от верификация в обжалваната от дружеството част – за сумата от 30 460, 70 лв., не е обсъдил в съвкупност доказателствата по делото и е достигнал до неправилен правен извод за законосъобразност на целия административен акт. Повторно излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10077/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Лестар” ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез управител И. Димитрова и Е. Ангелов – упълномощено лице, против решение №г., постановено Административен съд – София – град, Трето отделение, 62 състав, по адм. д. №г. От съдържанието на касационната жалба и от изявлението в съдебно заседание на управителя Е. Ангелов /вписан като управител в представено по делото извлечение от Търговския регистър към АВ относно актуалното фирмено състояние на дружеството/ могат да се извлекат касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател изразява недоволството си от съдебния акт и оспорва изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на процесното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране. Счита, че посочените от съда нарушения на изискванията на Наредба №г. са абсурдни” и твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8369/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар. 149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./ Образувано е по жалба на М. Митева от [населено място], [община], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните, в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. е останал деклариран парцел с идентификатор №горепосочения парцел от М. Митева е подадено заявление за подпомагане с УИН 17761934 и същият представлява земеделски имот №ган не е обсъдил възражението й с вх. №г. Релевира твърдение, че заявената площ за подпомагане е в добро земеделско състояние, налице са всички условия за включването й в специализирания слой “ПДП” и площта е засадена с трайни насаждения – череши, което е констатирано в Протокол №г. В съдебни заседания чрез упълномощен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 10790/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по административно дело №г. в производство по реда на чл. 145 и сл. от АПК, Административен съд – София област – Четвърти състав, на основание чл. 172, ал. 2 АПК: 1. ОТМЕНЯ по жалба на И. Стойчев, със съдебен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. М. Стоянова, Решение №г. за налагане на финансова корекция, издадено Директора на Областна дирекция – София град при Държавен фондЗемеделие В ЧАСТТА за разликата над сумата 19 956.80/деветнадесет хиляди деветстотин петдесет и шест лв. и 80 ст./ лв., представляваща национално финансиране, до сумата 24 446/двадесет и четири хиляди четиристотин четиридесет и шест/ лв.; 2. ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. Стойчев, със съдебен адрес: [населено място], [адрес], чрез адв. М. Стоянова, против Решение №г. за налагане на финансова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Апостолова и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 10274/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Петрова, против решение №г., постановено Административен съд – Ямбол, четвърти състав, по адм. д. №г. С жалбата и с писмена молба от 11.06.2019г. се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно извършената оценка по критерия за подбор №глед на това касаторът намира за неправилен изводът на съда, че двете експертизи са приети без възражения от ответния административен орган. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на първоинстанционната жалба. Заявява искане за присъждане на сторените по делото разноски в двете съдебни инстнации, като прави възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на ответника по касационната жалба. Ответникът – И. Колев оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Кожухарова, която с писмен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.