Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12745/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “Тервел Груп” ООД, с адрес в гр. Ямбол, подадена чрез упълномощен адв. Мандалчев, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, по преписка №г., само в ЧАСТТА, в която се установява нарушение по чл. 35, ал. 1 ЗЗК от страна на “Тервел Груп” ООД и се налага имуществена санкция на дружеството в размер на 1% от нетните продажби за 2015г. С жалбата и с писмена молба от 23.01.2018г. се оспорват изводите на КЗК и се твърди, че при изяснянането на преписката от фактическа страна Комисията не е направила необходимите усилия да установи обстоятелството дали “Тервел Груп” ООД е извършила твърдяното предлагане на пазара. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 8612/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подаден от „Водоснабдяване и канализация-Сливен” ООД, и от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменено решение №г., издадено КЕВР в частта му по т. 13. И в двете касационни жалби са релевирани оплаквания за неправилност на решението в отменителната му част като необосновано и издадено в противоречие с материалния закон, допуснати процесуални нарушения и необоснованост, по които се претендира отмяната му в тази част, както и да бъде отхвърлен изцяло протестът на прокурора Върховната административна прокуратура, по който е образувано делото пред АССГ. В съдебно заседание „Водоснабдяване и канализация-Сливен” ООД е представлявано от адвокат С. Рафаилов, който претендира присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Прокуратурата на Република България – Върховна административна прокуратура, чрез прокурор Рая Бончева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1919/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на А. Станоев от [населено място] против решение №г. на Административен съд – Кюстендил, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на ОД на ДФ Земеделие – Благоевград. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът счита, че е имал възможност да изпълни задължението си по програмата, ако правилно е бил уведомен, че закупеният терен не попада в планински терен. Счита, че е разполагал с достатъчно технологично време за създаване на ново насаждение с череши и спазване на ангажимента по програмата, тъй като е предизвикал проверка във връзка със заявка за второ пращане на втората година от подпомагането и не е нарушил умишлено договора. Искането е за отмяна на решението. Ответникът – директор на Областна дирекция на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7240/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест, подаден от В. Малинов – прокурор, завеждащ отдел „Надзор за законност” при Върховната административна прокуратура, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлен протеста му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР или Комисията/ в частта му по т. 9. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Твърди се, че решението на КЕВР е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 1 ЗЕ с оглед обществената значимост за правилното определяне на цените за В и К услуги, както и въвеждането на нова величина на инфлацията едва в закритото заседание, без да е дадена възможност на заинтересованите лица да изразят становище. Посочва, че протоколът от проведеното на 15.12.2017 г. закрито заседание не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 15195/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Национална електрическа компания“ ЕАД (НЕК), подадена чрез процесуален представител, срещу решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г., издадено от директора на Дирекция „ОДОП” – София, и дружеството е осъдено да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 45 742,30 лв. Твърди се, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, като постановено при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения относно икономическата същност на услугата по присъединяване на клиенти към преносната мрежа, с оглед правния спор с приходните органи дали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10059/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Добро управление (ОПНОИР) 2014 – 2020 и директор на Дирекция „Добро управление към министерски съвет против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град/АССГ/. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдоприозводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Прокуратурата на Република България, чрез своя процесуален представител, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9571/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „ПОДЕМКРАН“ АД, гр. Габрово, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-177/2018 г., с което КЗК: 1) УСТАНОВЯВА, че не е извършено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК от страна на „Подем Габрово“ ЕООД, ЕИК: 010205612, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово, ул. „Първи май“ №гр. Габрово, ул. „Първи май“ №гнала до неправилни и необосновани правни изводи. Жалбоподателят твърди, че „Подем Габрово“ ЕООД продължава да използва домейн www.podem.org, с което не изпълнява влязлото в сила решение №г. по преписка №г. на Комисията за зашита на конкуренцията. Моли се решението, като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено и да бъде установено нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 7 ЗЗК и чл. 29 ЗЗК. При условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 6128/2016 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Адимнистративнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с пар.149 Преходни и заключителни разпоредби към ЗИДАПК /обн. ДВ, бр. 77/2018г., в сила от 01.01.2019г./. Образувано е по жалба на “БУЛСАТКОМ”ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощен адв. Карадимов, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-715/2015 г. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощени адв. Танова и адв. Карадимов и с писмени бележки се оспорват изводите на КЗК и се твърди противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 29 ЗЗК, съществени нарушения на административнопроизводствените правила на чл. 7, чл. 8 и чл. 35 АПК и на ЗЗК и несъответствие с целта на закона. Оспорващото дружество изразява становище, че Комисията не е установила действителните факти по спора и неправилно е преценила правилата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6599/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на “БТВ Медиа Груп”ЕАД срещу Решение №год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №г. В жалбата се твърди, че решението на Комисията противоречи на материалноправните разпоредби на закона, както и на установената практика на Комисията и Европейската комисия. Посочва се още, че решението е необосновано, защото не съдържа убедителни мотиви за липсата на забранено картелно споразумение и/или решение на разследваните предприятия на съответния пазар за налагане на цени за разпространение на програмите на БТВ и/или евентуалното спиране на разпространението им при неприемане на тези условия от БТВ. На следващо място, жалбоподателят твърди, че решението съдържа противоречиви и изопачени твърдения и е произнесено в противоречие с представените по преписката доказателства. На последно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 10640/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Хасково против решение №г., постановено по адмд. №г. на Административен съд – Пловдив. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – директор на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район” гр. Пловдив не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение АС – Пловдив е отхвърлил жалбата на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Хасково директор на Басейнова дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.