Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6276/2017 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на И. Попов от [населено място], [община], подадена чрез процесуалния представител адв. С. Оцетова, уточнена с молба от 04.04.2017г., против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., в частта на останали извън него изцяло 6 блокове на земеделското стопанство (парцели), посочени с идентификационните им номера: парцели с идентификатори 15285-163-2-1, 15285-430-1-2, 15285-430-2-2, 15285-430-3-1, 15285-431-1-2 и 15285-433-1-2 и части от парцели с идентификатори 15285-106-2-1; 15285-106-4-2; 15285-122-2-2, 15285-128-2-1, 15285-129-1-1, 15285-144-2-1, 15285-144-3-1, 15285-146-5-1, 15285-146-6-1, 15285-148-3-1, 15285-148-4-1, 15285-148-8-1, 15285-150-10-2, 15285-15-7-1, 15285-161-1-1, 15285-163-1-1, 15285-176-2-1, 15285-196-1-2, 15285-252-4-1, 15285-354-3-1, 15285-354-4-1, 15285-388-16-1, 15285-66-2-2, 15285-66-4-1, 15285-8-3-2, 23039-182-1-1, 46067-17-4-1 и 46067-40-8-1, заявени за подпомагане по СЕПП, СПП и ПНДЖЗ, всички -намиращи се в землището на с. Говедарци, с. Доспей и с. Маджаре, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3041/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие гр. София срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ямбол. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че е налице неизпълнение на задълженията по чл. 26, чл. 28 и чл. 34 АПК, от страна на административния орган. Били представени пред съда доказателства за изпълнение на процедурите по уведомяване на адресата на акта за предприетите от административния орган действия. От съда се иска да отмени оспореното решение и да потвърди оспорения административен акт. Претендира се присъждане на разноски за две инстанции, като се прави и възражение за прекомерност на разноските на ответната по жалбата страна. Ответната по жалбата страна е депозирала писмен отговор, в който твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 15579/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „КММ Транспорте „ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Разград, против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Разград, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на зам. изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна админидстрация”, с която на основание чл. 11, ал. 1, б. б във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 и ал. 6 Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/ и чл. 6, чл. 9, ал. 3, т. 2, б. а и чл. 14а Наредба№г. за международен автомобилен превоз за пътници и товари са прекратени правата му, произтичащи от издаден лиценз на Общността №г., отнети са издадените копия от същия и е разпоредено да се отпишат от регистъра по чл. 6, ал. 1 ЗАвтП моторните превозни средства към лиценза. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4582/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), гр. София, представлявана от председателя й доц. д-р И. Иванов, против решение №г. на АССГ (Административен съд София – град), Трето отделение, 63 състав по адм. дело №г., с което съдът: ОТМЕНЯ по жалба на “Топлофикация Враца ЕАД решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране В ЧАСТТА МУ по т. 9, с която по отношение на “Топлофикация Враца ЕАД, се утвърждават пределни цени на топлинната енергия и преференциална цена на електрическата енерегия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране “норма на възвращаемост на капитала,” считано от 01.07.2014 г.; ВРЪЩА административната преписка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13664/2018 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 17, ал. 1, предл. трето Закона за физическото възпитание и спорта /ЗФВС – отменен ДВ, бр. 86/18.10.2018 година, в сила от 18.01.2019 година/. Образувано е по жалба на сдружение „ШАХМАТНА ФЕДЕРАЦИЯ БЪЛГАРИЯ” представлявано от председателя М. Стойнев, със седалище и адрес на управление гр. София, пл.”България” №г. на министъра на младежта и спорта, с която на жалбоподателя е отказано издаване на спортна лицензия по заявление вх. №година. Възраженията на жалбоподателя могат да се групират в следните точки: 1. Допуснато нарушение на административно-производствените правила: Ответникът нарушил разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, като при наличие на адм. д. №година по описа на ВАС, преюдициално спрямо настоящото, издал процесната Заповед №г. 2. Материална незаконосъобразност на административния акт: Според жалбоподателя, отказът за издаване на спортна лицензия се базира на два констатирани от органа пропуска в документацията по заявлението за спортна лицензия, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6411/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от “Макидо 3” ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Р. Драгоманов, подадена чрез адвокат М. Стоянова, против заповед №г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателният специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2017 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Заповедта се обжалва в частта й, в която извън специализирания слой са останали части от парцели с идентификатори: БЗС №гане. С жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен тъй като е немотивиран, постановен при нарушение на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и несъобразяване с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 АПК. Иска се отмяната му в обжалваната част. Претендират се и разноски. Ответникът – министърът на земеделието, храните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 14808/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Лиа – Варна ООД, представлявано от управителя М. Несторов, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ за прилагане на принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект”. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което съдът да отмени оспорения административен акт като незаконосъобразен. Ответникът председателят на Комисията за защита на потребителите, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 5387/2017 Производството е по реда на чл. 145-178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на Л. Вуковски от [населено място], [община], подадена чрез процесуалния представител адв. Д. Калинчев, против заповед №г. на министъра на земеделието и храните, понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г., в частта, с която е изключена част от 78,90 ха от парцел с идентификатор 73540 – 818 – 2 – 3/с декларирана площ от 83,00 ха/, заявен за подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, ПНДЖ 3 и АЕП, намиращ се в землището на с. Тъжа, община Павел Баня. В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалвания административен акт, , като постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при несъобразяване с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3- 5 АПК. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 338/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Енерго Про Мрежи“ АД, понастоящем с променено наименование – „Електроразпределение Север“ АД чрез процесуален представител адв. А. Тодорова против Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. д. №г. С него е отхвърлена жалбата на „Енерго Про Мрежи“ АД против Решение №г., постановено Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон, съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че съдът не е обсъдил всички наведени с жалбата доводи за незаконосъобразност в действията на КЕВР и най –вече за нарушения при тълкуване на относимите правни норми по Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия. Твърди се, че АССГ необосновано е оставил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9265/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Д. Атанасов Попов, с постоянен адрес: с. Бисер, общ. Харманли, обл. Хасково, срещу Решение №г. на Административен съд гр. София (Административен съд София – град), което е постановено по адм. дело №година. Жалбоподателят заявява, че обжалва това решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материално-правни разпоредби. Счита, че с това решение съдът изцяло застава зад становището на „Електроразпределение Юг ЕАД за липса на основания за закупуване на описаните съоръжения и че не са налице условията на пар. 4 ПЗР ЗЕ, което счита за неправилно. Твърди, че в пар. 4, т. 1 ПЗР ЗЕ много ясно е посочено задължението на дружеството за изкупуване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.