Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10432/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Нидимекс” ООД гр. София, чрез адв. Лазаров, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район” – Благоевград. Излага доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, както и тази на обжалвания от дружеството административен акт като незаконосъобразен и се върне преписката на административния орган със задължителни указания по приложение на закона. Претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по жалбата, директорът на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район”, взема писмено становище за неоснователност на жалбата и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 2924/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК, във редакцията на разпоредбите преди изменението, публ. в ДВ бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), във вр. с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК, публ. в ДВ бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г. Образувано е по подадена касационна жалба от „Напоителни системи“ ЕАД, с ЕИК 831160078, чрез упълномощен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отхвърлено оспорването на „Напоителни системи“ срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от оправомощено, съгласно Заповед №г. на министъра на околната среда и водите, лице “за директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив (БДИБР – гр. Пловдив), с който са установени задължения за това дружество, представляващи дължима такса за водовземане по Разрешително №г., издадено от министъра на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 14864/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него е отменен мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе по жалба с вх.№г., подадена от „Националната електрическа компания“ ЕАД (НЕК) срещу „Енерго-Про Продажби“ АД и преписката е върната на административния орган за произнасяне при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът се позовава на разпоредбата на чл. 142, ал. 4 Наредба №г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ), по силата на която твърди, че не е имал задължение да разгледа жалбата, с която е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 15092/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Милениум енд КО“ ЕООД, чрез управителя С. Василева, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Добрич. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е взел предвид наличието на форсмажорни обстоятелства и разпоредбите на Регламент (ЕС) №г. относно финансирането, управлението, мониторинга и общата селскостопанска политика, и на Регламент №г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане на общата селскостопанска политика. Изложени са доводи, че производството по издаване на АУПДВ е предсрочно открито, а банковата гаранция в полза на ДФЗ е неправомерно изтеглена. В допълнителни писмени бележки е посочено, че в нарушение на закона ДФЗ не е издал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5054/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е образувано по касационна жалба от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие – РА (Разплащателна агенция), гр. София, чрез юрисконсулт М. Панчева, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено по жалба на Сдружение „Прераждане, решение №гане на финансова корекция с изх. №г., с което е определена финансова корекция в размер на 210 429.00 лева. Касационният жалбоподател твърди, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложени съображения прави искане за отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на решение №гане на финансова корекция като законосъобразно. С допълнителна молба претендира присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции съобразно разпоредбите на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК – юрисконсултско възнаграждение за първа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 6672/2018 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена от председателя доц. д-р И. Иванов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град (АССГ). С него по жалбата на „Топлофикация Плевен“ ЕАД е отменено решение №г. на КЕВР в частта му по т. 3, с която на дружеството са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и преференциална цена на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централи с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала, считано от 1.07.2017 г. Със същото решение преписката е върната на административния орган при условията на чл. 173, ал. 2 АПК за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Със същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7035/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от Ангел Илиев – прокурор от Върховна административна прокуратура, срещу Решение №г. на Административен съд София-град постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлен протеста му срещу Решение №г., на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията) в частта по т. 10, в която са утвърдени цени без ДДС на водоснабдителните и канализационни услуги, предоставяни от „Водоснабдяване и канализация ” ООД гр. Перник, считано от 01.01.2018 г. Релевирани са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основаиня по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението на КЕВР е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 1 ЗЕ с оглед обществената значимост за правилното определяне на цените за В и К услуги, както и въвеждането на нова величина ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5395/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от „Еспоир био” ЕООД, със седалище с. Осоица, обл. София, чрез процесуален представител адв. Е. Атанасова, срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. в частта, в която извън него са останали площи от 17 броя парцели. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Прави се искане за отмяна в оспорената част, както и присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – министърът на земеделието, храните и горите, в съдебно заседание, чрез упълномощения си представител юрк. Трифонов, изразява становище за неоснователност на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 15283/2018 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представена Т. Бельова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Комисията за енергийно и водно регулиране. Доводите на касатора са за недопустимост и за неправилност на решението. Обосновава произнасяне на съда извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на АУПДВ с разглеждане на въпроси по регулиране на дейностите в енергетиката, който са от компетентността на Комисията според чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗЕ. Общо заявява трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му към дейността на съда по тълкуване и прилагане на материалния закон. Оспорва изводите на съда за обвързана компетентност на КЕВР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9498/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Община ВеликоТърново срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Русе, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., с което се отказва верификация и извършване на плащане на разходи в размер на 191 330,36 лв. по искане за междинно плащане под №г. по договор №гистриран сигнал №193, в размер на 10% от съотносимите разходи, включени в искането за плащане. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмен отговор, претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.