Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 7974/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез юрк. Джеджева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена негова заповед №г., с която на основание чл. 177, ал. 2, т. 1, б. в Закона за туризма (ЗТ), е приложена принудителна административна мярка временно затваряне на туристически обект“ по чл. 3, ал. 2, т. 1 ЗТ – място за настаняване хотел „Романс“ ( два броя апартаменти с номера №гач“, стопанисвано от „Екстра ЕООД, ЕИК 102894938. Решението се обжалва, като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата доводи касаторът счита, че са налице материалноправните предпоставки за прилагане на процесната принудителна административна мярка (ПАМ). Иска се отмяна на решението и постановяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14999/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. “Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, чрез адв. С. Рафаилов обжалва решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ относно установените задължения за такса за водовземане от подземни води за периода 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. в размер на 67 395.16 лева и лихви за забава в размер на 26 212.66 лева за периода от 01.04.2012 г. – 17.08.2017 г. по издадено разрешително за водовземане №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението в отхвърлителната част. Основното оплакване е за неправилна преценка на първоинстанционния съд по валидността на акта. Касаторът счита, че оспореният АУПДВ е издаден от некомпетентен орган, тъй като не е налице надлежно заместване по силата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8058/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 -2020 г.“, с което на основание чл. 60, ал. 1, чл. 62 и 63, ал. 1, т. 3 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове на Община Кюстендил е отказано верифициране и не е извършено плащане на 60 888,00 лв., представляващи остойностено евентуално финансово влияние на твърдения за нарушения по регистриран сигнал №146 за нередност в размер на 10% от съотносимите разходи включени в искането за плащане. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5298/2017 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и пар. 149, ал. 1 ПЗР ЗИД на АПК (ДВ, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година). Образувано е по постъпила с вх. №г. (с пощенско клеймо 30.03.17 г.) ЖАЛБА от ЗП Б. Патъров, [населено място], [улица], срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните (а сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2016 като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), в частта относно физически блок (ФБ) №гласно което в окончателния специализиран слой площите, допустими за подпомагане за кампания 2016 за ФБ №годината от страна на Технически инспекторат към ДФЗ-РА. Жалбоподателят претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ХРИСТО КОЙЧЕВ по адм. дело № 11928/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба подадена от Ръководителя на управляващия орган (УО) на оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г.“ и зам. министър на регионалното развитие и благоустройството срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София- град, с което е прогласена нищожността на писмо изх. №г. на зам. ръководителя на УО на оперативна програма Регионално развитие 2007-2013 г. и главен директор на Главна дирекция „ПРР“ при МРРБ, с което на община Ботевград е отказана верификация на сума в размер на 597 121.92лв. с ДДС /финансиран от ОПРР/ и 6 835.66лв. с ДДС /допълнителен собствен принос от финансов анализ/, във връзка с искане за окончателно плащане BG61PO001.-3.1.03-0050-C001-M0010. Излага касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че съдът е нарушил разпоредбата на чл. 224 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5450/2018 Производството е по чл. 64 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/ вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по пет жалби: 1. Първата е подадена от “Обединена млечна компания”ЕАД /ОМК/, гр. Пловдив, представлявано от адвокат В. Руйков срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, по преписка №г., в частта с която е установено, че дружеството е извършило нарушение по чл. 29 ЗЗК и е наложена имуществена санкция в размер на 74186 лв.. Твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, несъотвествие с целта на закона и съществени нарушения на административнопроизводствените правила – основания за отмяна административен акт по чл. 146 АПК. Развива подробни съображения в жалбата. Твърди, че действията на ОМК във връзка с производството и продажбата на кисело мляко, произведено по БДС /Български държавен стандарт/ са в съотвествие с добросъвестната търговска практика и не застрашават или увреждат конкуренти на дружеството по смисъла на общата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9267/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Стоянова от [населено място], чрез процесуален представител адвокат Б. Костадинова, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд-Търговище, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие. Релевирани са доводи за неправилност на решението и се претендира отмяната му, ведно с присъждане на направените разноски по приложен списък. Ответникът – изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния представител юрисконсулт Т. Ламбев оспорва касационната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество – неоснователна, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 512/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Коловаг АД – гр. Септември чрез пълномощника юриск. К. Попова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция за управление на водите „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив за установени такси за водовземане от подземни води с цел „питейно-битови нужди“ по разрешително за водовземане на подземни води №г., както следва: такса за периода 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. в размер на 3 066 лв. и лихви – 1 614,18 лв.; такса за периода 01.01.2013 г. – 31.12.2013 г. в размер на 1 899,50 лв. и лихви – 807,04 лв.; такса за периода 01.01.2014 г. – 31.12.2014 г. в размер на 16 994,40 лв. и лихви – 5 493,53 лв.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8021/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг ЕАД със седалище в град Пловдив против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране в частта му по раздел V, т. 3.1 и по раздел VІ, т. 2. Наведени са доводи за нищожност на решението в частта му касаеща раздел V, т. 3.1 от административния акт, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и неспазване на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С касационната жалба се претендират разноски за двете инстанции. Ответникът – Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 501/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – гр. Сливен чрез адв. С. Рафаилов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Сливен в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против АУПДВ №г., издаден от директора на Басейнова дирекция за управление на водите „Източнобеломорски район“ – гр. Пловдив за установени такса за водовземане в размер на 15 747,42 лв. и лихви – 4 004,98 лв. за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2016 г. по разрешително за водовземане №г. от подземни води, както и за такса за водовземане в размер на 8 091,62 лв. и лихви – 1 130,14 лв. за периода 01.01.2104 г. – 31.12.2016 г. по разрешително за водовземане от подземни води №г. и такса за водовземане в размер на 4 056,48 лв. и лихви – 542,41 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.