Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 2639/2018 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Завод за шлифовъчни машини”АД/„ЗШМ“ АД/, със седалище гр. Асеновград представлявано от изпълнителния директор И. Марков, подадена чрез процесуалния представител адв. А. Костов, срещу Решение №г. , постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 32, ал. 1 ЗЗК и е наложила имуществена санкция на дружеството за него в размер на 6 795 лв. (т. 1 от диспозитива на решението). В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 31 и чл. 29 ЗЗК /т. 4/. В жалбата са развити доводи за недопустимост /поради несъобразяване с факта, че процесната реклама е осъществена на интернет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 15283/2018 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представена Т. Бельова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от Комисията за енергийно и водно регулиране. Доводите на касатора са за недопустимост и за неправилност на решението. Обосновава произнасяне на съда извън обхвата на съдебния контрол за законосъобразност на АУПДВ с разглеждане на въпроси по регулиране на дейностите в енергетиката, който са от компетентността на Комисията според чл. 21, ал. 1, т. 1 ЗЕ. Общо заявява трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му към дейността на съда по тълкуване и прилагане на материалния закон. Оспорва изводите на съда за обвързана компетентност на КЕВР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6233/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Златева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, трето отделение, 60-ти състав, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството, срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Релевирани са доводи за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната на решението, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н. Иванова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни “Хаас България” ЕООД, “Нова Мес” ЕООД и “Ка-мес” АД, не изразяват становища по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 5425/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две жалби – касационна и частна жалба. Касационната жалба е подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрисконсулт Зарева, против решение №г., постановено Административен съд – Велико Търново, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност, поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд относно незаконосъобразността на процесния административен акт и твърди, че са посочени конкретните фактически и правни основания за издаването му, както и че липсват аргументи за противоречие с материалния закон и целта на приложимата Наредба №г. за прилагане на подмярка 4.1. “Инвестиции в земеделски стопанства от мярка 4 “Инвестиции в материални активи” от Програмата за подпомагане на селските райони за периода 2014 – 2010 (Наредба №г.). Моли Върховния административен съд да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 13909/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР или Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С него по жалба на „Балеви Солар” ЕООД, „Фей енд Ко“ ООД, „Делектра-Хидро“ АД, „Димсол 1“ ЕООД и „Пе Еко Енерджи” ЕООД е отменено решение №г. на КЕВР в частта му по раздел 1, т. 1.3, 1.6 и 1.11 и по раздел 2, т. 2.14 и т. 2.15, с които е определено нетното специфично производство (НСП) на електрическа енергия, въз основа на което са определени преференциалните цени в решение №г. и решение №г. на КЕВР. С касационната жалба се релевират доводи за недопустимост на обжалваното съдебно решение, алтернативно – за неговата неправилност като се сочат всички касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се оспореният съдебен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 1201/2018 Производството е реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменена Заповед №г. на председателя на КЗП и са присъдени разноски с оглед изхода на спора. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че при превратно тълкуване на представените по делото доказателства, съдът е приел, че търговецът не е осъществил нелоялна търговска практика, по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. второ Закона за защита на потребителите (ЗЗП). По делото не са представени доказателства, които да могат да определят продуктите „Детска мечта като предназначени за деца. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на ново, с което да се отхвърли жалбата против процесния административен акт. Претендират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 5263/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от Е. Панайотова от [населено място], против заповед №г. издадена от министъра на земеделието и храните (понастоящем министъра на земеделието, храните и горите) в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. са останали част от парцелите с идентификатор №гат доводи, че неправилно административният орган не е включил процесните парцели, както и че неправилно е проведена процедурата, тъй като не е извършена теренна проверка и не е съставен доклад за нея, с който да се запознае земеделският стопанин. Отправя искане към съда да отмени оспорената заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Ответната страна – Министърът на земеделието, храните и горите, гр. София, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да я остави без уважение като неоснователна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 3415/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Булгаргаз” ЕАД, гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. Павлов, против решение №г. по адм. д. №г., 2-ри състав на Административен съд София – град /АССГ/. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. По изложените в касационната жалба подробни съображения се претендира отмяната на първоинстанционното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане, или постановяване на друго решение по същество на спора. В съдебно заседание процесуалния представител претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуалните си представители, в съдебно заседание, а и в представено писмено становище оспорват подадената жалба. Считат, че решението на АССГ е изцяло законосъобразно, като при постановяването му са спазени всички производствени правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 14999/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. “Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, чрез адв. С. Рафаилов обжалва решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за установяване на публично държавно вземане №г. на директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ относно установените задължения за такса за водовземане от подземни води за периода 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. в размер на 67 395.16 лева и лихви за забава в размер на 26 212.66 лева за периода от 01.04.2012 г. – 17.08.2017 г. по издадено разрешително за водовземане №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението в отхвърлителната част. Основното оплакване е за неправилна преценка на първоинстанционния съд по валидността на акта. Касаторът счита, че оспореният АУПДВ е издаден от некомпетентен орган, тъй като не е налице надлежно заместване по силата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 11930/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж (ОП „РР”) 2014-2020 срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд Бургас (АС – Бургас), В ЧАСТТА, с която е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020, в частта, с която в т. 1 се отказва верификация и плащане на разходи в размер на 24 000 лева, върната е преписката на административния орган и е осъдено Министерство на регионалното развитие и благоустройство да заплати на Община Гълъбово разноски в размер на 514 лева. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за недопустимост на решението и неправилност, поради нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че обжалваното писмо представлява индивидуален административен акт по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.