Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 1712/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, подадена чрез адв. Рафаилов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд – Сливен, в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”, В ЧАСТИТЕ, с които на „Водоснабдяване и канализация – Сливен” ООД, са установени следните задължения: по Разрешително №г., издадено Директора на БД ИБР, такса за водовземане от подземни води за периода от 01.01.2011 г. до 31.12.2016 г. в размер главница 7 866,90 лева и лихва за забава за периода от 01.04.2012 г. до 20.09.2017 г. общо в размер на 2 232,06 лева; и по Разрешително №г., продължено и изменено с Решение №РР-1485 от 07.05.2012 г. и с нов №31510337., издадени от Директора на БД ИБР, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9873/2018 Производството е по чл. 95, ал. 1 Закона за концесиите (ЗК) /отм./, във връзка с пар. 4, ал. 1 и 2 ПЗР Закона за концесиите, в сила от 02.01.2018 г. Образувано е по жалба на Д. Кишкилова, от [населено място], срещу решение №г. на Комисия за защита на Конкуренцията по преписка №година. Изложени са съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, неотчитащо всички факти или потвърждаващо фактите, но тълкувани неправилно. При подробно изложени доводи иска обжалвано решение да се отмени изцяло и както и да се отмени решение №г. на кмета на Община Трън. Ответната страна – Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, не взема становище по жалбата. Заинтересована страна – Общински съвет град Трън, не изразява становище по жалбата. Заинтересована страна – Кмет на община Трън, чрез процесуалния си представител адв. М. Георгиев, оспорва жалбата. Прави искане за оставяне в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, както и да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9033/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Бургас. Касационният жалбоподател навежда доводи за недопустимост на съдебното решение, тъй като съдът е бил сезиран с жалба срещу акт, който не подлежи на обжалване. Допълнително излага аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Иска неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответникът – община Созопол, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението следва да бъде оставено в сила по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9637/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Суперконсулт” ООД срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение №г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“ 2014-2020 към МТСП за определяне на финансова корекция в размер 100 % от стойността на направените разходи по сключен граждански договор за извършване на работа чрез личен труд от 18. 8 2016 г. между М. Новкова, в качеството на управител на “Суперконсулт” ООД и С. Новков, в качеството му на ръководител проект на обща стойност 3400 лв. без ДДС. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необснованост. Счита, че не е достатъчно да се приеме наличие на конфликт на интереси само поради родствена връзка без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7990/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт К. Темелкова, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с което по жалбата на “Санрайс” ООД, гр. Варна, е отменена негова заповед №г. за одобряване на заявление за обезщетение за загуба на доход по План за преструктуриране и конверсия №г., в размер на 192 746.40 лв и преписката е върната на касатора за ново произнасяне, при спазване на дадените от съда указания. Наведени са доводи за неправилност на решението, като необосновано и издадено в противоречие с приложимия материален закон. По изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт и постановяване на друг такъв по съществото на спора, с който да се остави в сила обжалваната заповед. Прави се искане за присъждане на направените по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 13583/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 ЗЗК. Образувано е по жалба, подадена П. Ангелов в качеството му на едноличен търговец с фирма „Елеганс – П. Ангелов против решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена липса на извършено от страна на „Димнекс” ООД нарушение по чл. 29 ЗЗК. От обстоятелствената част на жалбата могат да се изведат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила – отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Комисия за защита на конкуренцията изразява писмено становище за неоснователност на жалбата чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Ц. Кондиева. Ответната страна – „Димнекс” ООД чрез процесуалния си представител – адвокат Димова също изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 8184/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), представлявана от нейния председател, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град, Трето отделение, 11 състав. С касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва подадената жалба като неоснователна. Иска обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Не претендира разноски. Заинтересованата страна – „Косаня“ ЕАД – редовно призован, не изразява становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9174/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба подадена от „Месни продукти Т” ЕООД срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище (АС – Търговище). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съдът не е обсъдил довода на дружеството за липса на мотиви в оспорената заповед. Актът е изпълнен с правни основания и лишен от посочване на фактически такива. Същевременно циитираните правни норми, сочени като основание за издаване на административния акт, очертават твърде широко кръга на поведение, различно от дължимото. Ето защо неправилна е преценката на съда за спазено изискване за мотивираност на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6422/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата- на Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/, гр. София, чрез нейния председател И. Иванов, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, в частта, с която по жалба наЧЕЗ Електро България“АД е отменено решение №г. на КЕВР- в частта по раздел VІІ, т. 1.1/ с което КЕВР утвърждава, считано от 01.07.2017 г., цени, по които „ЧЕЗ Електро България“АД продава електрическа енергия на битови и небитови крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниско напрежение при посочените ценообразуващи елементи -относно компонентата за дейността “снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител” по чл. 10, ал. 3 НРЦЕЕ -2, 47лв/MWh/ и втората-на „ЧЕЗ Електро България“АД, гр. София, подадена чрез процесуалния представител адв. М. Евтимова, срещу същото решение на АССГ, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 7037/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), подадена чрез председателя ѝ И. Иванов. Жалбата е срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град. С него по жалба на “Топлофикация София” ЕАД е отменено решение №г. (погрешно изписано в диспозитива 10.10.14г.) на КЕВР и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения КЕВР моли съдебното решение да се отмени и да се потвърди решение №г. на КЕВР. Ответната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.