Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 3608/2018 Производство по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба от Общински съвет Дупница против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Кюстендил, с което по протест на Марияна Сиракова – Прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил, е отменена т. 44 Тарифа /Списък с видове услуги и цени за тях/ към Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги и администрирането им на територията на Община Дупница, приета с Решение №г. на Общински съвет – Дупница, изменяна и допълвана многократно, последно с Решение №г. на ОС – Дупница. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради пороци на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда, че оспорената разпоредба на подзаконовия нормативен акт на общинския съвет противоречи на законовата норма на чл. 22, ал. 3 Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/. Определянето на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4959/2017 Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба, подадена от „Екологично земеделие ООД със седалище в град София против заповед №г. на министъра на земеделието и храните (понастоящем министър на земеделието, храните и горите) в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2016 г. са останали части от описаните пет БЗС в землището на гр. Клисура. Възраженията са за липса на мотиви, допуснати нарушения на административно-производствените правила, както и неспазване на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2, 3 и 4 АПК. В проведено съдебно заседание процесуалният представител на дружеството претендира присъждане на разноски по приложен списък. Министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в установения от закона срок и е процесуално допустима, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 13575/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по жалба на „Вемо 99“ ООД ЕИК 130092621 срещу Решение №г. и Решение №г. на министъра на икономиката и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. Жалбоподателят твърди, че административните актове са постановени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради непредоставяне на бенефициера на възможност за възражения по основателността и размера на финансовите корекции преди тяхното определяне. На следващо място, излага подробни аргументи за противоречие на материалноправните разпоредби – обосновава, че е налице точно изпълнение на дейностите по проекта и постигане на заложените цели, поради което са неправилни констатациите за допуснати нередности, съставляващи основания за определяне на финансови корекции. Моли да бъдат отменени решенията за определяне на финансови корекции и присъждане на разноските по водене на делото съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7466/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адвокат С. Бузгьова – пълномощник на А. Великов от [населено място], [община], обл. Благоевград, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена като неоснователна депозираната жалба против решение №гане на финансова корекция, издадено Директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Благоевград. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, както и че е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени съображения жалбоподателят моли решението да бъде изцяло отменено като неправилно с всички произтичащи от това правни последици. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 6927/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/. Образувано е по жалба на “Фиерхаутен България” ООД, с ново наименование “Уко България“ ООД, със седалище с. Враниловци, община Габрово, представлявано от управителя М. Кайзер, подадена чрез процесуалния представител адвокат А. Костов, срещу решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е установено, че от страна на “Уон” ЕООД със седалище гр. София, не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 31, чл. 36, ал. 1, чл. 35, ал. 1 и ал. 2 ЗЗК. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за защита на конкуренцията – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК, с основно твърдение за незадълбочена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14303/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представлявана Председателя, срещу решение №г. /неправилно посочено в жалбата като решение от 2017 год./ по адм. д. №год. на Административен съд София-град, с което е отменен мълчалив отказ на КЕВР да се произнесе по жалба с вх. №год. на “Албена АД с ЕИК 834025872 срещу „Енерго – Про Мрежи“ АД /с наименование към настоящия момент „Електроразпределение Север“ АД/ и преписката е върната на административния орган за произнасяне по жалбата с изричен акт при съобразяване с дадените в мотивите на решението указания, като е определен едномесечен срок от влизане в сила на решението. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че мълчалив отказ се формирал само тогава, когато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1124/2018 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 – 178 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по постъпила в Министерство на земеделието, храните и горите с рег. индекс – 70-5194/29.12.17 г., ЖАЛБА от „Еко Хербс” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Лилия” №горите за предоставяне на държавна помощ „Схема за държавна помощ под формата на отстъпка от стойността на акциза върху газьола, използван в първичното селскостопанско производство” по Глава четвърта а Закона за подпомагане на земеделските производители, обективиран в уведомление съгласно Приложение към заповед №година. Жалбоподателят заявява, че му е определен размер на държавна помощ с нулева стойност, поради което счита, че по своята правна същност уведомлението представлява отказ за предоставяне на държавна помощ в определения съобразно „Методика за определяне на индивидуалните годишни квоти” размер. Счита, че този отказ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 9792/2015 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. пар. 4 ПЗР АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Томбоу – България“ ООД (Томбоу), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя М. Курдаланов, подадена чрез адв. Спасова, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК 1/ установява неизпълнение на Решение №г. от страна на „Етап- Адресс” АД, в частта му относно незабавно прекратяване на нарушението по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, установено в т. 6 от диспозитива на решение №г., и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 109480 лв. 2/ установява извършено нарушение по чл. 31 ЗЗК, от страна на „Етап- Адресс” АД и налага имуществена санкция на дружеството в размер на 5 % от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9451/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба С. Секулов от [населено място], срещу заповед №г. на Министъра на земеделието и храните. В жалбата се твърди незаконосъобразност на заповедта в частта, с която части от заявените имоти са изключени от допустимите за подпомагане площи, както следва парцел №говарят на изискванията на приложимите две наредби. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки. Ответникът – министърът на земеделието храните и горите, чрез процесуален представител, моли жалбата да бъде оставена без уважение и да се потвърди като правилна и законосъобразна заповедта на министъра на земеделието и храните. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски. Представени са писмени бележки. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в преклузивния срок от заинтересовано лице, чието възражението срещу обхвата на специализирания слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г. не е уважено изцяло. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 8457/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от И. Гавазки от [населено място], действащ чрез адв. Д. Табутова, против заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която е одобрен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 г., в частите, в които заявени и обработвания от жалбоподателя площи са посочени като недопустими за подпомагане и са останали извън посочения слой. Заповедта е оспорена по отношение на следните БЗС: 31200-384-4-1, находящо се в землището на с. Злогош, обл. Кюстендил, 06392-22-1-1, находящо се в землището на с. Брест, обл. Кюстендил, 06392-52-4-3, находящо се в землището на с. Брест, обл. Кюстендил и 57188-22-1-3, находящо се в землището на с. Полетинци, обл. Кюстендил. С жалбата се релевират доводи, че при издаването на процесния административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и нарушения на материалния закон. При изложени доводи прави искане за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.