Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 15008/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от “Водоснабдяване и каналазизация-Сливен” ООД, чрез пълномощника адв. Рафаилов против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен. Касаторът поддържа, че решението в обжалваната му част е неправилно като постановено в нарушениe на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено. Претендира сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – директорът на Басейнова дирекция “Източнобеломорски район“ не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С решението, в обжалваната му част е отхвърлена жалбата на “Ви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 7139/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Бялалес” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Бяла, обл. Русе, ул. “Васил Левски” №г., постановено Административен съд – Русе, ІV състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател обжалваният съдебен акт е неправиен, поради наличие на доказателства, събрани в производството и необсъдени от съда, а именно: приетата комплексна съдебно- техническа експертиза, според която би следвало да се изплати финансовото подпомагане по схемите за директно плащане за кампания 2014г. за цялата заявена площ. Счита, че не е гарантирано правото на лицата да се защищят срещу констатациите на ответника чрез оспорване заповедта за одобряване на специализирания слой, каквито гаранции не са налице при произнасяне на Тълкувателно решение №г. на Върховния административен съд. В съдебно заседание чрез упълномощен адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 8020/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационен протест, подаден от А. Илиев – прокурор при Върховната административна прокуратура, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлен като неоснователен протеста му срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) в частта му по т. 4. Наведени са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Твърди се, че решението на КЕВР е издадено в противоречие с императивната разпоредба на чл. 14, ал. 1 ЗЕ с оглед обществената значимост за правилното определяне на цените за В и К услуги, както и въвеждането на нова величина на инфлацията едва в закритото заседание, без да е дадена възможност на заинтересованите лица да изразят становище. Посочено е, че неправилно административният съд е приел, че при издаване на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 9348/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда 2007 – 2013 г. и главен директор на Дирекция „Оперативна програма „Околна среда при Министерството на околната среда и водите (МОСВ) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател навежда доводи за недопустимост на съдебното решение, тъй като съдът е бил сезиран с жалба срещу акт, който не подлежи на обжалване. Допълнително излага аргументи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Относно присъдените разноски счита, че извършването им е недоказано, отделно от това не става ясно как съдът е изчислил техния размер. Иска отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – община Перник, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 12925/2018 Производството е по реда на Глава десета, Раздел І, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. пар. 4 ПЗР АПК и чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба от „Спиди“ АД (Спиди), със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от изпълнителния директор В. Мектупчиян, подадена чрез адв. Кантутис, срещу решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №г. С него КЗК 1/ Разрешава концентрацията между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване на едноличен контрол от страна на „Спиди“ АД върху „Рапидо Експрес Енд Лоджистикс“ ООД (Рапидо); 2/ Постановява незабавно изпълнение на решението по т. 1; 3/ Налага на „Спиди“ АД имуществена санкция в размер на 205 622 лв. (двеста и пет хиляди шестотин двадесет и два лева), представляваща 0,2 % от общия оборот, реализиран от „Спиди“ АД през 2017 г., за неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9130/2018 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за енергийно и водно регулиране, представлявана от председателя й – И. Иванов против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С него по жалба от “Еко Енерджи Мениджмънт” ООД е отменено, като незаконосъобразно решение №г. в частта му по т. 6.27 и са присъдени разноски. Правят се възражения за процесуалната му недопустимост и при условията на алтернативност за неправилност – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. По същото производство е и подадената частна жалба от “Еко Енерджи Мениджмънт” ООД против определение №г. по делото, с което е отхвърлено искането му за изменение на решението в частта за разноските. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон. Всяка от насрещните страни чрез процесуалния си представител поддържа своята ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9129/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцсуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Момчилград, подадена против решение №г., постановено Административен съд – Кърджали по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост и неправилност на съдебния акт. Според касационния жалбоподател оспореното решение е постановено при нарушения на матириалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновно. Касаторът възразява срещу изводите на първоинстанционния съд, че срокът по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ за издаване на решение за налагане на финансова корекция е инструктивен, като развива тезата, че този срок е преклузивен и неспазването му налага отмяна на процесния административен акт. Счита, че при издаване на решението от управлаващия орган незаконосъобразно е приложена новата редакция на нормата на чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ /обн. ДВ, бр. 85/24.10.2017г./. Излага становище, че без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 9134/2018 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. Николова – пълномощник на Общински съвет Варна, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, IV състав. В касационната жалба са релевирани доводи, че решението е незаконосъобразно – постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон, както и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. При изложени съображения моли същото да бъде отменено. По делото е постъпила и частна жалба З. Николова, от [населено място], срещу определение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., IV състав, с което е оставено без разглеждане искането за спиране на изпълнението на Решение №г. на Общински съвет – Варна. Излага доводи за незаконосъобразност на определението, като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9852/2018 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК, преди изменението, обн. в ДВ, бр.77/2018 г. Образувано е по касационна жалба на Д. Ташкова от [населено място],[жк], подадена чрез адвокат Т. Димитров, против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София-град. С него е отхвърлена жалбата на касаторката в настоящото производство, против решение №г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие-София и тя е осъдена да заплати разноските. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Те са обосновани с твърдения за допуснато нарушение от страна на административния орган, който бил издал акта си при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до неправилно приложение на материалния закон, като касаторката твърди, че не е присъствала на извършената проверка на място. На следващо място касаторката твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 297/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на Община Русе против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе. В жалбата поддържа, че решението е недопустимо поради липсата на правен интерес за жалбоподателя. Обжалваният акт е с определен срок на действие и този срок е изтекъл към момента на постановяване на решението. Възразява, че решението е и неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Моли да бъде отменено обжалваното решение и претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Ниси – Н. Стоянов [населено място], редовно призован, не се представлява. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна по същество. Възражението за недопустимост на жалбата е неоснователно, тъй като към датата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.