Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8404/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, чрез процесуалния представител юрк. Д. К., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Габрово, с което е отменена негова заповед №г., като преписката му е върната за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост-касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че в административния акт не се съдържат фактически основания за издаването му и излага подробни съображения по приложимите разпоредби на Наредба №г. за условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3551/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на А. С. Т. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Кюстендил. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и незаконосъобразност, поради което се иска отмяната му. Ответната страна – Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Представителят на Върховна административна прокуратура дава аргументирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, трето отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 АПК и данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение административният съд отхвърлил като неоснователна жалбата на А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Виолета Добринова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 2744/2015 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от М. А. Н. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на лицето срещу Уведомително писмо за зивършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2013 г. с изх. №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие/ ДФЗ/, с което е обективирано намаление за финансово подпомагане в размер на 1796,17 лева. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че заключението на в. л. по СТЕ не изяснява спорните по делото факти, а възприема констатираното от административния орган, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8264/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], с управител Телят Х., подадена чрез упълномощен адв. М., против решение №г., постановено Административен съд – Хасково, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се твърди неправилност на съдебния акт. Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и счита, че при издаване на процесния отказ за подпомагане не е извършена проверка на място, не е съставен контролен доклад и не е уведомен за извършените административни процедури, вкл. проверки. Заявява, че не е съгласен с констатациите на МЗХ и счита, че “оспореният административен акт – заповед №г. на министъра на земеделието и храните е незаконосъобразен, като издаден при неспазване на установената форма и съществени нарушения на административнопроизводствените правила по издаването му. Касаторът твърди, че съдебният акт лежи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7469/2015 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба Държавен фонд “Земеделие [населено място], [улица], представляван от Р. П. – изпълнителен директор, чрез М. Д. – гл. юрисконсулт, против Решение №г. на Административен съд София – град, ІІ отделение, 34-ти състав, постановено по адм. дело №година. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което се отменя Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие в частта, с която на Т. Г. К. е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ и по Схемите за национални доплащания на площ за 2009 г. и са наложени редукции за закъсняло подаване и/или промяна на заявление, както и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, е неправилно поради несъобразяването му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 8300/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, [населено място], подадена чрез упълномощен юрисконсулт П., против решение №г., постановено Старозагорският административен съд, ІV състав, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и се оспорват изводите на съда относно двойното деклариране на спорните БЗС. Касационният жалбоподател твърди неправилно приложение на чл. 17, ал. 7 и 8 Наредба №г. и заявява, че между страните в административното производство съществува правен спор, който не е приключил. Моли Върховният административен съд да отмени обжалваното решение и да отхвърли като неоснователна жалбата на Я. Н.. Претендира присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът – Я. В. Н. от [населено място], област Стара З., оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. Г., който с писмено възражение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 296/2016 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от управителя Г. Д., срещу решение №г. на ВАС, четвърто отделение, по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. Инвокират се трите категории касационни основания за неправилност по чл. 209, т. 3 АПК. Касатора сочи пропуск на първоинстанционният съдебен състав да оцени значението на факта на изкупуването на произведената от него електрическа енергия и без да имало сключен договор за достъп до електроразпределителната мрежа. Разяснява причините да откаже сключване на договор при одобрените от ДКЕВР общи условия. Предлага различна от тази на съда интерпретация на нормата на пар. 197 ПЗРЗЕ. Отрича принадлежността на отказа да се сключи договор за достъп до разпределителната мрежа към основанията за прекратяване или ограничаване на производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 294/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което по жалби на [фирма] и [фирма] е отменен чл. 10, ал. 2, т. 2 и т. 6 Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена ДКЕВР, обн. ДВ, бр.33 от 05.04.2013 г., в сила от 05.04.2013 г., изм. и доп. бр.17/28.02.2014 г., в сила от 28.02.2014 г. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението в изводът за нарушение на чл. 26, ал. 2 ЗНА с доводи, че липсата на публикуване на мотиви не е съществено нарушение, тъй като правата на заинтересованите лица не са нарушени, а и с публикуването на проекта на Наредбата на интернет страницата на административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8326/2015 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, подадена чрез процесуалния представител юрк. Вл. М., против решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град, с което, по жалба на В. В. Д. е отменено Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания” от програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2012 г., за отказано финансиране по направление “Опазване на застрашени от изчезване местни породи” и са наложени санкции за бъдещ период, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14385/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател оспорва решението, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че в практиката си Върховният административен съд (ВАС) приема, че предвидената в чл. 30, ал. 1, т. 6 Закона за храните (ЗХ) принудителна административна мярка (ПАМ) „спиране експлоатацията на обект за производство и търговия с храни или на част от него” се прилага с цел ликвидирането на нарушаването на задължителните хигиенни изисквания и санитарни правила, което има или би могло да има за последица вредно влияние върху здравето на хората, свързано с консумация на храни. В настоящия случай вероятност и настъпване на вредно въздействие върху здравето на хората не се твърди и установява от контролните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.