Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7174/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Г. Т. Т. от [населено място] чрез процесуалния си представител адв. М. Х. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд-София град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния закон- касационно основание по чл. 209 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява. Представлява се от адв. Х., който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, подробно развити в жалбата и в хода по същество. Ответникът, Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмен отговор на касационната жалба или писмени бележки по съществото на спора. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 10806/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Г., в качеството му на процесуален представител на В. Д., изпълнителен директор на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта му по т. 4. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен и присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2025/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В.. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че таксата за водовземане за водата от язовир “Ясна поляна трябва да се определя на база отнетия обем вода, а не на базата на реално ползвания обем вода, от който да се изключат водите, ползвани за технологични нужди. Ответникът по жалбата – директорът на Б. дирекция за Черноморски район – В., редовно призован, не се представлява. В писмено становище, представено от гл. юрисконсулт Д. Г., оспорва жалбата като неоснователна. Обосновава становище, че първоинстанционният съд правилно е достигнал до извода, че таксата за водовземане от повърхностни води се определя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1221/2012 Производство по реда на чл. 145 – чл. 178 Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката. Образувано е по жалба от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], всички със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, ап.7, подадена чрез пълномощници адв. С. Д. и адв. С. Д. срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, с което е прекратена преписката образувана по жалба с вх. №г. от [фирма] срещу [фирма], [населено място]. С жалбата се излагат доводи за нищожност на обжалвания административен акт като постановен извън рамките на материалната компетентност на регулаторния орган и неспазване на установена форма, както и алтернативно са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Излагат, че ДКЕВР се е произнесла относно съществуването на сключен предварителен договор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 268/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд (ВАС), ІV-то отделение, с което е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което за нарушение на чл. 29 Закона за защита на конкуренцията (З.) му е наложена имуществена санкция в размер над 3480 лв. до пълния определен от К. размер на санкцията от 4060 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на закона, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че съдът недопустимо е обсъждал фактическа обстановка и период на нарушението, различни от посочените в жалбата на [фирма] от 25.10.2013г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 283/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. Е. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, Четвърто отделение. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила– отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че изводът на тричленния състав на Върховен административен съд за законосъобразност на Решение №г. на ДКЕВР е формиран при неправилна преценка на доказателствата, събрани по делото, и при неправилно тълкуване на материалния закон. Иска отмяната на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт или да се прогласи неговата нищожност или алтернативно, да се върне делото за ново разглеждане от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 302/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, Комисията), срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), тричленен състав на четвърто отделение. С решението, предмет на контрол, по жалба на Севдалин Медев Т. е отменено Решение №г., издадено ДКЕВР, като преписката е върната на ДКЕВР за ново произнасяне при дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението поради неговата необоснованост и постановяването му в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че тричленният състав на ВАС е разгледал изолирано разпоредбите на Закона за енергетиката (ЗЕ), без да ги тълкува във взаимовръзка с Общите условия и Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 6333/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място], обл. Велико Т., подадена от процесуалния му представител адв. Й. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу уведомително писмо, издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие [населено място]. Счита решението за неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в липса на мотиви по предмета на правния спор, в противоречие с материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, като с решение по съществото на спора се отмени обжалваният административен акт и преписката се върне на административния орган за ново произнасяне. Ответникът – изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие чрез пълномощника си по делото взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 5668/2014 Съдебното производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Окръжния съюз на трудовопроизводителните кооперации (ОС на ТПК), [населено място], против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и моли съда да го отмени. Претендира съдебни разноски и за двете инстанции. Не представя списък на разноските. Ответната страна – кмет на [община] чрез процесуалния си представител в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане н а юрисконсултско възнаграждение. Не се представя списък по чл. 80 ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 10454/2014 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационнен протест, подаден от Паун Б. С.- прокурор при Окръжна прокуратура [населено място], срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отхвърлен неговия протест против Решение №г. на Общински съвет – П.. В касационния протест са развити твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите на съда – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира, че след като оспореното решение на Общински съвет – П. касае процедура, свързана с разпореждане с общинско имущество по реда на ЗПСК, то е взето при неизяснен правен статут на неговата собственост, тъй като е издадено преди приключване на висящо съдебно производство, т. е. без наличие на стабилен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.