Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 175/2015 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от председателя на Комисия за защита на потребителите (К.), чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – П.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че съдът не е съобразил естеството и законовата цел на оспорената заповед. Сочи, че от доказателствения материал се установява, че [фирма] пряко и от свое име е организирало и е предлагало за продажба организирани туристически пътувания с обща цена, без да притежава удостоверение за регистрация за този вид дейност в нарушение на разпоредбата на чл. 61, ал. 2 във вр. с чл. 79, ал. 3 Закона за туризма (ЗТ) и пар. 1, т. 60 Допълнителната разпоредба (ДР) на ЗТ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 1686/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) – [населено място], подадена чрез юрк. Р. Н. против решение №г. на Върховен административен съд – четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено Решение №г. на ДКЕВР и е върнато делото като преписка на комисията за ново произнасяне, при съобразяване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение, като е определен 60 дневен срок за произнасяне с административен акт. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6015/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. А. Р. от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Уведомително писмо изх. №г. на изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция. С писмото е отказано изцяло подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за 2011 г. в размер на 1014.80 лв. и по схемите за национални доплащания на площ /СНДП/ в размер на 135.90 лв. Релевирани са касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Директорът на Държавен фонд “Земеделие – Разплащателна агенция, чрез юрк. П. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 10221/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя Господин И. С., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 09.01.2014 г., взето по Протокол №г. на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата. Изложени са доводи за неправилност на постановеното решение. Ответникът – Държавна комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), [населено място], в отговор на подадената касационна жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в законоустановения в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 247/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, чрез юрк. Й. В. против решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в обжалваната му част по т. 11 и преписката е върната на ДКЕВР за ново произнасяне. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните съображения, систематизирани се свеждат до следното: изводът на първоинстанционния съд, че утвърдените от ДКЕВР цени не са формирани в съответствие с изискванията на чл. 31 ЗЕ е необоснован, тъй като неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15357/2014 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], подадена чрез пълномощника си адв. Н. Л., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа ан ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, в частта по раздел І, т. 9 В жалбата и писмена защита се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на закона и съдопроизводствените правила-отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 АПК. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, касаторът моли да бъди отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени процесната част от обжалваното решение. Ответникът – Държавна комисия за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2079/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на Столична община против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София -град. Иска отмяна поради съществено нарушение на процесуалния и материалния закон и поради необоснованост. Навежда доводи за неспазване на чл. 173 АПК, защото съдът не може да задължава кмета да издаде исканата категоризация. Решението е постановено при неспазване на чл. 129 и чл. 130 ЗТ., защото [фирма] не е представило всички документи, удостоверяващи правото на стопанисване на обекта. В договора за наем от 20.02.2012 г. няма индивидуализиране на даденото под наем помещение. Наемодателят НДК – Конгресен туризъм ЕАД има право да стопанисва площ от 182 кв. м., но срокът на този договор е изтекъл 2008 г. Разрешението за монтаж №г., считано от 25.09.2003 г. е със срок от три години, изтекъл на 25.09.2006 г. Павилионите по чл. 56 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 9203/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София –град (АССГ) съответно от: Председателя на Комисия по чл. 44, ал. 6 З., назначена със заповед №г., изм. със заповед №г. на Министъра на икономиката и енергетиката ( наричана по-нататък Комисията) , който обжалва решението с доводи за неправилност, като постановено в противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се основно, че комисията по провеждането на процедурата не е нарушила разпоредбите на чл. 46, ал. 2 Закона за подземните богатства и чл. 27, ал. 2, т. 6 АПК и е неправилен и извода, че изключването на [фирма] от тръжната процедура е в нарушение на законовите изисквания за участие. По тези и други обстоятелствено развити и в писмено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6752/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ) срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град (АССГ), 26 състав. В касационната жалба се поддържа, че решението, предмет на контрол, е неправилно като необосновано – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява несъгласие с приетото от съда, че отмяната на Заповед №г. на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) към Министерство на земеделието и храните (МЗХ) за разпределение на масивите се явява обстоятелство, което води до отмяна на основанието, на което от [фирма] се претендират права върху имота. Изводът на първоинстанционния съд, че при разрешаване на застъпването не е взета предвид отмяната на посочената заповед е неправилен. Предложеният вариант първи от заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза (СТЕ) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1113/2015 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 6 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), понастоящем Комисия за енергийно и водно регулиране, подадена от процесуалния му представител юрисконсулт В., срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд – ІV отделение, постановено по адм. д. №г. С него съдът е отменил решение №г. на ДКЕВР в частта му по т. 7 и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията, дадени в мотивите. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея касаторът моли съда, да отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.